Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 06АП-1882/11

г. Хабаровск

01 июня 2011 г.

N 06АП-1882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России": Литвиненко Е.В. - представитель по доверенности от 04.03.2010 N ДВ-10/3434;

от Закрытого акционерного общества "Труд": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России"

на решение от 28.03.2011

по делу N А73-1580/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России"

к Закрытому акционерному обществу "Труд"

о взыскании 2 268 480 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418 (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток", учреждение, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Труд" ИНН 3812035570 ОГРН 1023801749212 (далее - ЗАО "Труд", общество, ответчик) о взыскании неустойки 2 268 480 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 01-08/СМР от 27.04.2008 на выполнение дорожных работ по строительству.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 302 464 руб. с учетом снижения размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2011 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не представил в дело доказательств несоразмерности неустойки, поэтому суд не имел оснований для снижения ее размера.

В судебном заседание апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами права с учетом обстоятельств дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обязательства ФГУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ЗАО "Труд" (подрядчик) по выполнению работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 380 - км 424 (II стадия), Читинская область возникли из заключенного между ними государственного контракта N 01-08/СМР от 27.04.2008.

На основании пунктов 1.4, 5.1 контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки (начало работ 15.05.2008, окончание июль 2009), установленные календарным графиком работ и сроки завершения отдельных этапов работ, определяемых по Приложению N 1

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства в виде оплаты заказчику 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Календарным графиком (приложение N 1 к государственному контракту) определены сроки, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком помесячно в течении каждого года, в том числе в июле 2008 - на сумму 56 184 145 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2008 сторонами согласован Календарный график с изменением объемов поэтапных работ, однако указанные изменения не касаются спорного периода.

В нарушение принятых на себя обязательств, подрядчик допустил нарушение плановых этапов работ в июле 2008 года.

В соответствии с обстоятельствами дела, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил в июле 2008 года работ на сумму 41 060 939 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению оговоренного в календарном графике объема работ в указанные сроки 14.11.2008 истцом в адрес ответчика направлено письмо N ДВ-10/4077 об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 контракта, по которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту, в сумме 2 268 480, 9 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

За предъявленный истцом период просрочки, исходя из стоимости не выполненных в срок этапов работ помесячно, сумма неустойки из расчета 5% за каждые 30 дней просрочки исполнения работ, составила 2 268 480 руб. о взыскании которой заявлен иск.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании со статьей 702, 708 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Оценив представленные доказательства и установив на их основе обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 302 464 руб.

Снижение размера неустойки мотивировано судом явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17), при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном конкретном случае, давая оценку значительному размеру договорной неустойки - 5 % за каждые 30 дней просрочки (что составляет 60 % в год) его значительному превышению над размером законной неустойки по 1/300 ставки рефинансирования (7,75% в год на дату предъявления иска, 8% на момент принятия решения), незначительному периоду просрочки 90 дней, отсутствию доказательств наступления негативных последствий, поскольку нарушение сроков выполнения этапа работ в июне 2008 года не повлекло нарушения сроков выполнения всего объема работ, принятых заказчиком по акту от 27.08.2009, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение размера неустойки по решению суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию данной судом оценки обстоятельствам дела и не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки и отмены решения апелляционным судом.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2011 по делу N А73-1580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко