Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-4007/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А71-12940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО "ТС Ком" (ОГРН 1081838000177, ИНН 1838003040): не явились;

от ответчика - ОАО "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Сарапульский радиозавод"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-12940/2010,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по заявлению ООО "ТС Ком"

к ОАО "Сарапульский радиозавод"

о взыскании 263 502 руб. 53 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС Ком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (далее ответчик) о взыскании 263 502 руб. 53 коп., в том числе 223 772 руб. 81 коп. долга, 39 729 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

21.02.2011 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000, 00 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерность суммы издержек, так как материалами дела подтверждено отсутствие спора между сторонами относительно заявленных требований по существу и по сумме; отмечает, что судебное разбирательство было непродолжительным, объем документов незначительный; по мнению апеллятора, сумма расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) не отвечает критериям разумности и не соответствует Рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Советом адвокатской палаты Удмуртской Республики 23.01.2007.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Заявление ответчика о зачете государственной пошлины судом не подлежит удовлетворению, так как при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Приложенные к заявлению о зачете подлинник справки на возврат госпошлины от 04.02.2011, копия платежного поручения N 3252 от 24.12.2010, судебные акты по делу А71-10570/2010, судом возвращены подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование факта оказания услуг по представлению интересов в суде истцом представлены договор на представление интересов в арбитражном суде от 25.10.2010 и расходный кассовый ордер от 25.10.2010 на сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции с учетом степени сложности дела, проведения одного судебного заседания с участием представителя истца пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными в сумме 20 000 рублей и отвечают в этой части принципу разумности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, не оцененных судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) не отвечает критериям разумности и не соответствует Рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом адвокатской палаты Удмуртской Республики 23.01.2007, подлежит отклонению, так как в данных Рекомендациях содержится указание лишь на минимальный размер вознаграждения, стоимость услуг указана без учета конкретных обстоятельств и сложности дела. Кроме того, сами по себе Рекомендации в силу своего характера не являются безусловным основанием для признания расходов, фактически понесенных стороной, неразумными.

Таким образом, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов с ответчика отклонены апелляционным судом как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вынесенное определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года по делу N А71-12940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сарапульский радиозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса