Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 01АП-2614/11

г. Владимир

31 мая 2011 г.

Дело N А43-5045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания", г. Нижний Новгород (ИНН 5260105163), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 по делу N А43-5045/2010, принятое судьей Горобец Н.В., по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ИНН 52602000603), к закрытому акционерному обществу "Нижегородская электрическая компания", г. Нижний Новгород (ИНН 5260105163) третьи лица: открытого акционерного общества Нижегородский водоканал; открытого акционерного общества "Завод "Красное Сормово"; открытого акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат"; открытого акционерного общества "ОКБМ Африкантов"; открытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей"; открытого акционерного общества ДПО "Пластик"; общества с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА"; открытого акционерного общества "Транспневматика"; общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь"; открытого акционерного общества "ДВК" о взыскании 98 269 185 руб. 38 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06426);

от истца - Городничева Н.А. по доверенности N 52 АА 0272420 от 16.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, Кашина Е.К. по доверенности N 52 АА 0255053 от 20.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, Щербаков А.А. по доверенности N 52 АА 0272430 от 16.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от третьих лиц: ОАО "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06425), ОАО "Завод "Красное Сормово" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06325), ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06319), ОАО "ОКБМ Африкантов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06423), ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей " - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06321), ОАО ДПО "Пластик" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06424), ООО "Синтез ОКА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06320), ОАО "Транспневматика" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06324), ООО "Дайдо Металл Русь" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06322), ОАО "Дзержинский Водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06323),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Нижегородская электрическая компания", г. Нижний Новгород, о взыскании 97 020 698 руб. 18 коп., в том числе 90 676 453 руб. 13 коп. долга и 6 344 245 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 удовлетворены исковые требования. Взыскано с закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" (ИНН 5260105163) в пользу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 52602000603) 97 020 698 руб. 18 коп., из них: 90 676 453 руб. 13 коп. долга, 6 344 245 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Нижегородская электрическая компания", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1, 3, 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что договор N 114-юр не был заключен сторонами ввиду несогласования его существенных условий, перечень которых определен пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту ПНД), а именно: сторонами не были согласованы величины заявленной и максимальной мощности в отношении каждой точки присоединения, как это предусмотрено положениями подпунктов "а" и "б" пункта 13 ПНД. Договорные величины на 2009 г.. сторонами согласованы не были.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изменения к договору N 114-юр, предложенные ответчиком дополнительным соглашением N 3, согласованы сторонами частично, только в части перечня точек поставки (приложения N 1, 2), а соответствующее согласование в части договорных объемов (приложение N 4, 10) не было достигнуто сторонами. Следовательно, расчет за услуги должен осуществлять согласно "новому" перечню точек поставки, но по "старым" величинам заявленной мощности, которые были согласованы дополнительным соглашением N 1 к договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что в расчетах должна применяться величина мощности, согласованная дополнительным соглашением N 1 не соответствует положениям пунктов 2, 13, 15, 27, 43 Правил N 861

Заявителем не оспаривается наличие фактических отношений по оказанию истцом (сетевой организацией) услуг по передаче электроэнергии потребителям ответчика, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями, подтверждающими оплату в неоспариваемой части. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры с учетом величины заявленной мощности, не согласованной сторонами, как это требует пункт 2 ПНД, определяющий понятие "заявленной мощности" как величины, определенной соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Заявитель указывает на то, что свои обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии и мощности в спорный период ответчик исполнял надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено, поскольку истец не представил доказательств того, что в расчетах по договору должны применяться указанные им значения мощности.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы отклонили. Просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "НЭК" (заказчик) и ОАО "Нижновэнерго" (исполнитель), правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО "МРСК Центра и Приволжья", подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 114-юр от 07.02.2008, в соответствии с пунктом 2.1 которого, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через техническую устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10755/2010, NА43-9723/2010, принятыми по спору между теми же сторонами, установлено, что договор N 114-юр от 07.02.2008 является заключенным ввиду согласования сторонами всех его существенных условий.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным довод ответчика о незаключенности договора в виду отсутствия согласования мощности по точкам поставки является несостоятельным.

В пункте 1.1 договора сторонами установлено, что максимальная мощность - это мощность потребителя, согласованная им с исполнителем (истцом), ПСО (прочей сетевой организацией) при технологическом присоединении, с учетом пропускной способности электрических сетей исполнителя (ПСО), исчисляемая в магаваттах.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что максимальная мощность указывается в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, актах разграничения эксплутационной ответственности сторон, актах технологического присоединения и (или) договорах купли-продажи (энергоснабжения).

В пункте 7.1.2 договора стороны предусмотрели формулу, в соответствии с которой ежемесячно определяется стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии, в состав которой входят показатели заявленной мощности.

На основании данной формулы истец ежемесячно в период с января по июнь 2009 г. включительно выставлял ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, а также направлял для подписания акты об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности), которые ответчик подписывал с разногласиями по стоимости услуг. Сторонами подписаны акты первичного учета электроэнергии и мощности за спорный период.

ЗАО "НЭК" оплатило оказанные истцом ОАО "МРСК Центра и Приволжья" услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере 211 310 153 руб. 78 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за ответчиком составляет в сумме 90 676 453 руб. 13 коп.

Заявитель считает, что необходимо определить стоимость оказанных услуг с учетом величины фактически потребленной, а не заявленной мощности. Данный довод по определению стоимости услуг ответчика судом не принимается, как не имеющий правового основания для применения.

В договоре стороны предусмотрели условие об оплате услуг исполнителя по двухставочному тарифу.

Согласно положениям Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, двухставочный тариф включает в себя ставку на оплату технологического расхода (потерь) и ставку на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной, а не фактической мощности.

При этом применение фактической мощности предусмотрено п. 136 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", который в силу расположения в гл. 12 Правил не регулирует порядок осуществления расчетов за услуги по передаче электроэнергии.

В силу подпункта "а" пункта 14 ПНД при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10% при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА-величина максимальной мощности.

Следовательно, при расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии должна использоваться заявленная мощность, определенная договором, за исключением случаев неоднократного превышения заявленной мощности. Доказательств превышения заявленной мощности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренном законом случаях применяются цены (тарифы) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.

Согласно статей Закона "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, условие договора об определении стоимости услуг, исходя из заявленной, а не фактической мощности не противоречит нормам действующего законодательства и согласуется с оплатой по тарифу, установленному уполномоченным государственным органом на 2009 г., рассчитанным исходя из заявленной мощности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Стороны согласовали в договоре оплату услуг, исходя из заявленной мощности, одностороннее изменение порядка расчетов противоречит принципу свободы договора и предписаниям законодательства о недопустимости изменения договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании неуплаченной разницы между фактически потребленной ответчиком мощности и заявленной мощностью, подлежит удовлетворению. Проверив представленные расчеты, суд принимает расчет истца, поскольку он выполнен верно и соответствует нормам законодательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90 676 453 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 344 245 руб. 05 коп. за период с 24.02.2009 по 11.03.2010, что не противоречит пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушения обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 по делу N А43-5045/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания", г. Нижний Новгород (ИНН 5260105163), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева