Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 16АП-2619/10

25 мая 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-2744/2010

Апелляционное производство N 16АП-2619/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу N А63-2744/2010 (судья Волошина А.Н., арбитражные заседатели: Кирсанова И.А., Козко С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559) к обществу с ограниченной ответственностью "НГК" (ИНН 7723347590, ОГРН 1037723042060) о взыскании 3 707 784 руб. 57 коп. по договору подряда NВ4-02/09 от 18.05.2009, из них задолженность в сумме 2 927 923 руб. 70 коп., неустойка в сумме 779 860 руб. 87 коп., а также расходы на услуги адвоката в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнений от 01.06.2010, т.2 л.д.1-10) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НГК" к обществу с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" о взыскании 535 763 руб. 51коп. неустойки по договору подряда NВ4-02/09 от 18.05.2009 и 349 842 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" - Исакова В.П. доверенность от 18.05.2011, Чибисова А.Е. доверенность от 14.04.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НГК" - Дурнова А.Н. доверенность N 004/11 от 04.04.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (далее - ООО "МиРТОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГК" (далее - ООО "НГК", ответчик) о взыскании долга в сумме 3 707 784 руб. 57 коп. по договору подряда N В4-02/09 от 18.05.2009, состоящего из задолженности в сумме 2 927 923 руб. 70 коп., неустойки в сумме 779 860 руб. 87 коп., а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

ООО "НГК" обратилось к ООО "МиРТОМ" с встречным исковым заявлением о взыскании 535 763 руб. 51 коп. неустойки, из которых 405 587 руб. - неустойка за несоблюдение срока окончания капитального ремонта и 130 176 руб. 51 коп. - за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ по договору подряда N В4-02/09 от 18.05.2009. Кроме того, ООО "НГК" заявлено ко взысканию 349 842 руб. 73 коп. убытков, понесенных заказчиком ввиду отказа подрядчика от обязательств по ремонту РВС 2000 мЗ N 1, инв. N 61559 УПСВ "Подсолнечное", составляющих разницу между ценой капремонта резервуара РВС 2000 мЗ N 1, инв. N 61559 УПСВ "Подсолнечное" по договору с новым подрядчиком и ценой по договору с ООО "МиРТОМ". Всего сумма встречных исковых требований ООО "НГК" к ООО "МиРТОМ" составила 885 606 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу N А63-2744/2010 требования ООО "МиРТОМ" к ООО "НГК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НГК" в пользу ООО "МиРТОМ" 2 927 923 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда NВ4-02/09 от 18.05.2009 и 535 361 руб. 60 коп. неустойки, 50 000 рублей расходов на представителя, а также 38 846 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НГК" к ООО "МиРТОМ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу N А63-2744/2010, отказав ООО "МиРТОМ" в удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 940 388 руб. 62 коп., во взыскании неустойки за просрочку разрешительной документации в сумме 292 433 руб., и удовлетворить требования ООО "НГК" в части взыскания убытков в сумме 349 842,73 руб. 73 коп. и распределить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Жалоба мотивирована тем, что ООО "МиРТОМ" выполнило работы в отсутствие согласования дополнительных объемов и индексов увеличения стоимости работ по договору, в части неустойки за нарушение сроков передачи объектов и разрешительной документации на производство работ ООО "НГК" указывает, что стороны в договоре не установили эти сроки, что исключает ответственность за их нарушение. Сумма убытков в размере 349 842,73 руб. 73 коп. сложилась в виде разницы между ценой капремонта резервуара РВС 2000 м3 N 1, инв. N 61559 УПСВ "Подсолнечное" по договору с новым подрядчиком и ценой по договору с ООО "МиРТОМ".

ООО "МиРТОМ" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "НГК" просили решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "МиРТОМ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу N А63-2744/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из обязательств по договору подряда N В4-021/09 от 18.05.2009, согласно условиям которого (п.1) ООО "МиРТОМ" принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт резервуаров в количестве девяти штук: N 4 УПСВ "Лесное" - 1 387 037 руб.; N 1 УПСВ "Прасковейское" - 1 357 792 руб.; N 1 УПСВ Озек-Суат - 86 292 руб.; N 12 ЦП и ПНГ (резервуарный парк) -1 530 951 руб.; N 36 ЦП и ПНГ (Резервуарный парк) - 1 530 951 руб.; УПСВ "Подсолнечное" - 2 024 723 руб.; N 103 ЦП и ПНГ, УПС - стоимость работ в договоре не согласована сторонами; N 104 ЦП и ПНГ, УПС - стоимость работ в договоре не согласована сторонами. Приложением N 2 к договору установлен график производства работ (том 1, л.д. 15-29, 30, 31-32).

Таким образом, условиями договора подряда N В4-021/09 от 18.05.2009 в приложении N 1 протокол соглашения о договорной цене согласована стоимость ремонтных работ шести резервуаров на сумму 7 917 746 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2009 согласована стоимость ремонтных работ по резервуару N 103, РВС - 5000 куб. м. ЦП и ПНГ, которая составила 193 997 руб. 54 коп., в том числе НДС (том 1, л.д. 48).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.09.2009 согласована стоимость ремонтных работ по резервуару N 39, РВС 5000 куб.м ЦП и ПНГ, которая составила 1 460 036,48 руб., в том числе НДС (том 1, л.д. 111).

Следовательно, стоимость ремонтных работ по договору подряда N В4-021/09 от 18.05.2009 с учетом дополнительных соглашений от 27.07.2009 N 1 и от 16.09.2009 N 2 составила 9 571 780 руб. (7 917 746,0 руб. + 193 997,54 руб. + 1 460 036,48 руб.).

Истцом ООО "МиРТОМ" во исполнение договорных обязательств выполнены ремонтные работы по семи объектам на общую сумму 7 835 684 руб., которые были приняты заказчиком и оплачены в сумме 4 907 760 рублей.

В связи с тем, что ООО "НГК" отказалось произвести оплату выполненных работ в сумме 2 927 924 рубля ООО "МиРТОМ" обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

ООО "НГК", считая, что ООО "МиРТОМ" в одностороннем порядке отказалось от выполнения условий договора по выполнению работ на объекте РВС 2000 куб.м N 1, инв. N 61559 УПСВ "Подсолнечное" и нарушило график выполнения работ по объектам, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки и убытков.

Правоотношения сторон по договору подряда N В4-021/09 от 18.05.2009 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора подряда N В4-021/09 от 18.05.2009 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее пяти дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта после капитального ремонта.

В суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в части основного долга в сумме 1 987 535 рублей 08 копеек, поэтому решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы не оспаривается и в указанной части решение суд первой инстанции в апелляционном порядке не проверяется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не согласен с выводами суда о взыскании долга в сумме 940 388 рублей 62 копеек по оплате выполненной работы на объектах: N 36 ЦП и ПНГ и N 1 УПСВ "Прасковейское".

Проверив решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по договору подряда по объекту РВС 2000 куб. м, инв. N 20781 УПСВ "Прасковейское" стоимость работ составляет 1 357 792 руб., подрядчиком фактически выполнены работы по указанному объекту с согласия заказчика на сумму 1 818 421 рублей 90 копеек,

Тем самым разница в стоимости работ составила 523 629,90 рублей, оплата по указанному объекту произведена в виде аванса по платежному поручению N 255 от 10.06.2009 в сумме 770 410 руб.

Доводы ответчика о том, что дополнительные работы на указанном объекте произведены без согласования с заказчиком, судом первой инстанции проверены и установлено следующее.

Согласно докладной записке от 15.10.2009, направленной представителю ООО "НГК", после начала ремонтных работ подрядчиком были обнаружены дефекты, значительно превышающие допустимые, устранение которых требовало дополнительных работ.

Производство работ было приостановлено до письменного указания заказчика об их продолжении.

21.10.2009 ООО "НГК" была направлена служебная записка в адрес ООО "РН-Ставропольнефтегаз" о необходимости проведения следующих работ по устранению обнаруженных дефектов: устройство гидрофобного слоя, устройство переходных площадок.

Письмом от 21.10.2009 N 258 подрядчику дано указание по дальнейшему производству ремонтных работ в соответствии со СНиП 12.03.2001, СНиП 12- 04- 2002, ПБ 10-282-00, ППБ 01-93, нормативно-технической документацией и ведомственными нормативными документами ОАО "НК-Роснефть".

Кроме того, обязанность подрядчика выполнять все работы в соответствии со строительными нормами и правилами предусмотрена пунктом 1 договора подряда.

Все дополнительные объемы работ, включенные в акт формы КС-2, приняты уполномоченным представителем ООО "НГК" В.В. Алексеевым.

Факт направления в адрес заказчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счета-фактуры подтверждается возвращенными в адрес ООО "МиРТОМ" с исправлениями объемов работ, стоимости ремонтных работ и отчетного периода, что опровергает довод о выполнении подрядчиком дополнительных работ без предварительного согласования с заказчиком.

В счет - фактуре N 201 от 15.12.2009 имеется описание выполненных подрядчиком работ: выполненные СМР согласно Ф-3 за отчетный период с 01.12.2009 по 15.12.2009 по объекту: "Капремонт РВС-2000 м3 монтаж эстакады подводящих технологических трубопроводов к резервуару, устройство канализации от РВС и монтажу разводящих технологических трубопроводов к другим резервуарам ЦППН, гор. Нефтекумск".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что все дополнительные работы были согласованы с заказчиком, а поэтому подлежат оплате.

По объекту РВС 3000 м3 N 36, инв. N 00208 П и ПНГ (резервуарный парк): стоимость работ по договору (дополнительное соглашение N 2 от 16.09.09) составляет 1 530 951 руб., истцом фактически выполнены работы стоимостью 1 725 497,11 руб., тем самым разница в стоимости работ составила 194 546, 11 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком приняты выполненные работы по акту формы КС-2 и справке формы КС-3, оплата произведена в виде аванса в сумме 793 484 рубля согласно платежному поручению N 255 от 10.06.2009.

По данному объекту ответчиком ремонтные работы не оплачены полностью (ни объемы, предусмотренные договором, ни объемы с учетом демонтажных работ). Задолженность ответчика по данному объекту, с учетом суммы аванса, составляет 932 013,11 рублей (1 725 497,11 руб. - 793 484 руб.).

Факт направления в адрес заказчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счет - фактуры N 234 от 31.12.2009. возвращенными актами в адрес ООО "МиРТОМ" с исправлениями объемов работ, стоимости ремонтных работ и отчетного периода. Приемочной комиссией заказчика - акт N 1 от 31.12.2009, в пункте 5 указано, что предъявленные документы формы КС -2 и КС-3 от 31.12.2009 не соответствуют фактически выполненным работам, стоимость работ не соответствует согласованным сметам, не совпадает отчетный период.

Работы, сданные по документам подрядчика, заказчиком приняты частично на сумму 1 374 622,71 руб., что также подтверждает отказ заказчика от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по данному объекту.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненной работы.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем акте сдачи или приемки результата работ, поскольку представленные истцом односторонние акты являются доказательством исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Согласно акту N 1 от 31.12.2009 подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик обоснованно ссылается на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и имеет право требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объекты в установленном законом порядке приняты заказчиком и находится в его пользовании.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ в части объемов и качества ответчик не представил; результаты работ находятся у ответчика, который пользуется ими, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ для заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате выполненных работ по объекту - РВС 2000 куб. м, инв. N 20781 УПСВ "Прасковейское" составила 1 048 012 рублей, и по объекту РВС 3000 м3 N 36, инв. N 00208 П и ПНГ (резервуарный парк) - 932 013 рублей 11 копеек.

Вместе тем, ООО "НГК" оспаривает решение суда первой инстанции в сумме 940 388 руб. 62 коп., по основаниям не согласования дополнительных объемов и индексов увеличения стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы ответчика, пришел к выводу, что ООО "НГК" фактически оспаривает не объемы строительно-монтажных работ, реально выполненных подрядчиком, принятых и используемых заказчиком, а затраты подрядчика на перебазировку инструментов, механизмов, оборудования и бытовок, устройство временных сооружений, командировочные расходы и прочие сопутствующие строительным работам затраты.

Так, сметами затрат на капремонт резервуара РВС N 36 и резервуара РВС-2000 м3 инв. N 20781 ЦПС "Прасковейское" предусмотрены перебазировка инструментов и сварочного оборудования, грузоподъемного механизма а/крана и автомобиля "Газель" маршрут: "Пятигорск-Прасковейское" - стройплощадка расстояние 180 км.

Судом первой инстанции установлено, что указанные сметы составлены в соответствии с ГЭСНм 81-03-12-2001 "Составление смет в строительстве на основе сметно-нормативной базы 2001 года" практическое пособие под общей редакцией П.В. Горячкина Москва 2003, с методическими указаниями по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств МДС 81-3.99., (Приказ Минтранса РФ от 20.08.2004 г.. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей").

Подрядчиком представлены документы, подтверждающие расходы ООО "МиРТОМ" оспариваемых заказчиком затрат по каждому объекту, а именно, платежные поручения, счета, счета - фактуры на материалы и оборудование, приобретенные ООО "МиРТОМ", договоры поставки, купли - продажи, платежные ведомости командировочных удостоверений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы, выполненные истцом и принятые ответчиком, результаты которых используются инвестором, подлежат оплате в полном объеме, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ для заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку в общей сумме 779 860 рублей 87 копеек, из которых за нарушение сроков авансирования ремонтных работ в сумме 161 512 рублей 60 копеек, за нарушение сроков окончательного расчета в сумме 226 564 рублей 09 копеек, за нарушение сроков передачи объектов и разрешительной документации на производство работ в сумме 391 784 рублей 18 копеек.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в общей сумме 535 361 рублей 60 копеек, из которых ответчиком оспаривается неустойка в сумме 292 433 рублей за просрочку нарушение сроков передачи объектов и разрешительной документации на производство работ, поэтому судом апелляционной инстанции проверяется решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в сумме 292 433 рублей.

Пунктом 11.5 договора подряда N В4-021/09 от 18.05.2009 стороны предусмотрели неустойку за просрочку передачи объектов и разрешительной документации на право производства работ в размере 1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 5% .

Как указано выше, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки передачи объектов и разрешительной документации на производство работ (п.п.5.2.1.и 5.2.2.договора), истец начислил неустойку по каждому объекту, сданному для производства работ с нарушением сроков, предусмотренных договором, из расчета не более 5 %, что в сумме составляет 391 784 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления указанной неустойки, пришел к выводу о том, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов и разрешительной документации на право производства работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно применил предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до уровня процентов, согласно учетной ставке рефинансирования СберБанка России 8,5 %, действовавшей на день предъявления иска в арбитражный суд, что составляет в сумме 292 433 рубля, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов и разрешительной документации на производство работ в сумме 292 433 рубля.

ООО "НГК" были заявлены встречные исковые требования к ООО "МиРТОМ" о взыскании 349 842 руб. 73 коп. убытков, понесенных заказчиком ввиду отказа подрядчика от обязательств по договору подряда N В4-021/09 от 18.05.2009 по ремонту объекта РВС 2000 мЗ N 1, инв. N 61559 УПСВ "Подсолнечное".

Пунктом 5.2.2. договора подряда предусмотрена обязанность заказчика ООО "НГК" передать подрядчику объекты, подлежащие капитальному ремонту по акту приема - передачи с составлением новой дефектной ведомости.

Пунктом 11.5. договора подряда предусмотрено, что сроки производства работ переносятся на количество дней задержки авансовых платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МиРТОМ" действительно не выполнены ремонтные работы на объектах РВС 3000 куб.м N 12, инв.N 00118 ЦП и ПНГ и РВС 2000 куб.м. N 1, инв. N 61559 УПСВ "Подсолнечное" в связи отсутствием авансирования по данным объектам и нарушением заказчиком п. 5.2.2. договора подряда, предусматривающего обязанность передать подрядчику объекты, подлежащие капитальному ремонту по акту приема -передачи с составлением новой дефектной ведомости.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной невыполнения подрядчиком ремонтных работ является не односторонний отказ от выполнения договорных обязательств, а наличие препятствий со стороны заказчика.

Более того, договором подряда N В4-021/09 от 18.05.2009 стороны предусмотрели обстоятельства, при которых подрядчик вправе не приступать к выполнению работ по договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонний отказ от выполнения договорных обязательств имеет место со стороны заказчика, который при наличии неисполненного по его вине договора подряда N В4-021/09 от 18.05.2009 с ООО "МиРТОМ", заключил новый договор подряда N В4-045/10 от 27.01.2010 с ЗАО "Ставропольтехмонтаж" (том 3, л.д. 35-50, 51).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возмещении убытков в сумме 349 842,73 руб. не имеется, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Доказательств того, что по вине ООО "МиРТОМ" были причинены ООО "НГК" убытки в сумме 349 842,73 руб., причинной связи между действиями подрядчика и убытками заказчика на указанную сумму ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 535 763 рублей 51 копеек ООО "НГК" решение суда первой инстанции не оспаривает, а поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части в апелляционном порядке не проверяется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу N А63-2744/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу N А63-2744/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко