Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 01АП-2793/11

г. Владимир

Дело N А39-2944/2009

31 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮКОС-М" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2944/2009 от 05.03.2011, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" к закрытому акционерному обществу "ЮКОС-М", с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ", общества с ограниченной ответственностью "ЮКОС Восток Трейд", о взыскании вексельного долга.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (ЗАО "ЮКОС-М") - Шаповалов А.Г. по доверенности от 18.05.2011 (сроком по 31.12.2011);

от истца (ООО "Энерготрейд") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 09368);

от третьего лица (ОАО "Национальный банк "ТРАСТ") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 04689);

от ООО "ЮКОС Восток Трейд" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомления N 09367, 04691).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" обратилось

в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "ЮКОС-М" о взыскании вексельного долга в общей сумме 23 259 448 руб. 60 коп. (дело N А39-2944/2009).

Определением суда от 16.12.2009 производство по данному делу было приостановлено до снятия ареста с ценных бумаг: векселей серии БМ N 00237, БМ N 00236, БМ N 00235, БМ N 00234, наложенного постановлением Басманного районного суда города Москвы от 07.12.2009 в рамках уголовного дела N 18/41-03.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЮКОС-М" долга по простому векселю БМ N 00212 от 24.08.2004 (дело N А39-3348).

Определением суда от 14.01.2010 производство по указанному делу приостановлено до снятии ареста с простого векселя серии БМ N 00212 от 25.08.2004, наложенного согласно постановлению Басманного районного суда г.Москвы от 07.12.2009 в рамках уголовного дела N 18/41-03.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2010 дела N А39-3348/2009, N А39-2944/2009 объединены в одно производство за общим номером N А39-2944/2009.

26.01.2011 в суд поступило заявление ООО "Энерготрейд" об отказе от исков в полном объеме.

Определением от 02.02.2011 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.03.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ЮКОС-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу без исследования представленных доказательств препятствуют установлению действительных фактов и влекут за собой возможность дальнейшего отчуждения истцом прав по спорным векселям третьим лицам с целью создания видимости добросовестного приобретения и возможности предъявления указанных векселей со стороны третьих лиц.

Полагает, что суд, отклонив доводы ответчика о возможности передачи истцом векселей третьим лицам и признав их голословными и носящими предположительный характер, не учел, что истцом уже предпринималась попытка передать права по векселю третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Прана".

Кроме того, считает, что отказ от иска сделан неуполномоченным лицом, поскольку на момент рассмотрения дела срок полномочий директора Круглова А.А., выдавшего доверенность Доронькиной А.А., истек, а документов, подтверждающих продление полномочий Круглова, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных представителей.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ истца от иска, суд первой инстанции исходил из следующего: заявление истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц; сам по себе отказ от иска не нарушает прав ответчика; доводы ответчика относительно возможности предъявления векселей к оплате третьим лицам основаны на предположениях и не могут быть основанием к отказу в реализации истцом прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит и считает прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска правомерным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Басманного районного суда города Москвы от 07.12.2009 разрешено наложение ареста и запрета распоряжаться и пользоваться, а также осуществлять все права по векселям, в том числе права требований платежа на ряд векселей ЗАО "ЮКОС-М", в который включены и спорные векселя. Указанное постановление 25.01.2010 было отменено и направлено на новое судебное разбирательство. 06.05.2010 постановлением Басманного районного суда города Москвы разрешено наложение ареста, а также запрещено распоряжаться, пользоваться и осуществлять все права по векселям, в том числе права требования платежа по векселям ЗАО "ЮКОС-М". Постановление вступило в законную силу.

Согласно протоколу наложения ареста на ценные бумаги от 04.03.2011 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия на основании поручения Следственного комитета Российской Федерации о производстве отдельных следственных действий наложен арест на ценные бумаги - простые векселя в количестве 4 штук. Указанные ценные бумаги изъяты.

С учетом изложенного доводы апеллятора о возможности дальнейшего отчуждения истцом спорных векселей и о вероятности предъявления их к оплате третьими лицами несостоятельны.

Ссылка на отсутствие полномочий у представителя истца на отказ от иска также отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Согласно доверенности от 05.04.2010, выданной Доронькиной В.В., она имеет право на полный и частичный отказ от исковых требований. Доверенность выдана сроком на 1 год. Заявление об отказе от иска датировано 26.01.2011.

В материалах дела имеется решение N 02-10/07 ООО "Альта-Трейд" - единственного участника ООО "Энерготрейд" от 08.10.2007 о назначении директором указанного общества Круглова А.А. сроком на 3 года.

Следовательно, доверенность на имя Доронькиной В.В. выдана уполномоченным лицом.

На момент отказа от иска данных об отзыве этой доверенности не имеется.

Следует отметить, что истечение срока полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" Круглова А.А., на что указывает заявитель, не влечет автоматическое прекращение полномочий представителя по доверенности от имени общества. Оснований для вывода о прекращении доверенности на основании статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллятором не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств того, что генеральный директор Круглов А.А., избранный на должность единоличного исполнительного органа общества сроком на 3 года, по окончании этого срока был переизбран, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" Доронькина В.В. была вправе заявить от имени истца отказ от исковых требований, а суд правомерно принял такое заявление.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Возобновление производства по делу без заявления лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, на что ссылается апеллятор, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, производство по делу было возобновлено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривается, т.к. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2011 о прекращении производства по делу N А39-2944/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮКОС-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова