Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 17АП-8393/09

г. Пермь

24 сентября 2009 г.

Дело N А50-16676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Виват-трейд": Храмченкова В.Г., паспорт 57 01 N 517263, доверенность от 18.08.2009;

от заинтересованного лица - 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми: Созинов С.А., удостоверение N 13574, доверенность от 26.12.2008;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2009 года

по делу N А50-16676/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Виват-трейд"

к 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления N 486 по делу об административном правонарушении от 19 июня 2009 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 486 по делу об административном правонарушении, вынесенного 3 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району (далее - административный орган) 19.06.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 (резолютивная часть объявлена 03.08.2009) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе мероприятий по надзору были выявлены нарушения требований пожарной безопасности; ППБ 01-03 являются нормативным документом по пожарной безопасности, нарушения требований которого законно и обоснованно вменены заявителю; постановлением Мотовилихинского районного суда результат проверки не был признан недействительным, а было лишь прекращено производство по делу об административном правонарушении; исходя их судебной практики наличие общей доверенности является причиной для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что при проведении проверки новых нарушений не выявлено.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель заявителя против доводов жалобы возражал. Согласен с выводами суда, касающимися квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании распоряжения N 409 от 27.05.2009 провел внеплановую проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в помещениях и на территории магазина "ВИВАТ", расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 91.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые выразились в том, что двери электрощитовой выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30, подвальное помещение не оборудовано системой дымоудаления, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, не отделено дверями от помещений первого этажа, отделка стен на путях эвакуации через лестничную клетку, соединяющую помещения первого и второго этажа выполнена из горючих материалов. Результаты проверки оформлены актом N 409 от 05.06.2009.

По итогам проверки 11.06.2009 административным органом составлен протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности (л.д.14) и 19.06.2009 вынесено постановление N 486 по делу об административном правонарушении (л.д.9-10) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение пунктов 3, 40, 53, 513 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года (далее - Правила).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое обществу нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено не ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как нарушение, вмененное заявителю свидетельствует о нарушении заявителем требований Правил пожарной безопасности, а не дополнительных требований, действующих в особый противопожарный режим. Кроме того, ссылаясь на постановление Мотовилихинского районного суда от 06.02.2009, пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки заявителя в июне 2009 года, а также, что представитель заявителя на основании общей доверенности имел право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Те же действия, в соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, обществу вменялось нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ (в городе Перми указанный режим был введен с 30.04.2009 по 30.06.2009 постановлением Администрации г.Перми N 226 от 27.04.2009).

Таким образом, по постановлению заявитель привлечен к ответственности не за невыполнение плана мероприятий, введенных на период особого противопожарного режима, а за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных в период особого противопожарного режима.

По смыслу постановления Администрации N 226 и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ особый противопожарный режим не предусматривает введение новых требований и не отменяет действующие требования пожарной безопасности, а усиливает ответственность в весенне-летний пожароопасный период в связи с повышенной опасностью возникновения пожаров.

Следовательно, выводы суда первой инстанций о неверной квалификации административным органом административного правонарушения являются ошибочными. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и принимаются. Однако неправильный вывод суда о квалификации правонарушения не привел к принятию неправильного решения по делу по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что основанием для проведения проверки заявителя послужило Распоряжение Государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору N 409 от 27.05.2009.

В данном распоряжении указано три основания для внеплановой выездной проверки, одним из которых является проверка исполнения предписания N 5 от 23.01.2009, которое выдано заявителю по итогам проверки в период с 14.01.2009 по 23.01.2009, проведенной на основании распоряжения N 5 от 14.01.2009.

В свою очередь распоряжение N 5 было выдано с целью надзора за исполнением предписания ГПН N 432 от 28.08.2008, что усматривается из акта проверки N 5 от 23.01.2009, в котором указано, что с 14.01. по 23.01.2009 проведено внеплановое мероприятие по надзору с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности (за исполнением предписания ГПН N 432 от 28.08.2008) (л.д. 37-38).

Выявленные в ходе проверки по распоряжению N 409 пять нарушений (отражены в акте N 409, протоколе от 11.06.2009 и постановлении N 486 от 19.06.2009) аналогичны нарушениям, указанным в акте проверки N 5 и предписании N 5 по пунктам 1, 3, 4, 6, 8 акта и предписания.

Таким образом, административным органом было выявлено при проверке неисполнение ранее выданных предписаний (нарушения были установлены ранее в ходе проверок по распоряжениям N 432 и N 5). Новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима, в ходе проверки по распоряжению N 409 установлено не было.

Предписание N 432 в материалы дела не представлено, но стороны не оспаривают, что нарушения, указанные в акте N 409, были отражены и в предписании N 432.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о проведении административным органом проверки исполнения заявителем выданных ранее предписаний, не выполнение в установленный срок которых влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении заявителя уже вынесено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) общества события правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия у административного органа законных оснований для внеплановой проверки в июне 2009 апелляционный суд поддерживает.

Суд первой инстанции обоснованно применил в данном деле положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, сославшись на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2009, которым признано незаконным проведение внеплановых мероприятий по проверке исполнения требований предписания N 432 на основании распоряжения N 5 от 14.01.2008 ввиду вынесения 16.09.2008 постановления тем же судом о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении общества, в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки, осуществленной на основании Распоряжения N 432. Судом сделан вывод о том, что постановление о назначении административного наказания N 432, вынесенное в отношении общества, и предписание N 432 в законную силу не вступили.

Поскольку первичны предписания N 432 и N 5, первое из которых не вступило в законную силу, а по второму суд общей юрисдикции признал отсутствие оснований для его вынесения, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и имеющегося судебного акта пришел к верному выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для проведения внеплановой проверки заявителя в июне 2009 года.

Вывод суда первой инстанции о наличии у представителя общества Деева А. В. права участвовать в составлении протокола также является верным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5).

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом.

Между тем административный орган 11.06.2009 не допустил к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества Деева А.В., действовавшего на основании общей доверенности от 16.02.2009, выданной законным представителем общества (директором) и отвечающей требованиям статьи 185 ГК РФ.

Из текста доверенности видно, что общество уполномочило Деева А.В. действовать от имени общества и в его интересах во всех государственных учреждениях, быть защитником и представителем общества по делам об административных правонарушениях и пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для отказа в допуске представителя общества Деева А.В. к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Данные действия административного органа лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, и не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд первой инстанции, несмотря на ошибочность выводов о квалификации правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, признаны несостоятельными, так как судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, относится к делам, в которых при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель с общей доверенностью в отсутствие надлежащего извещения законного представителя, что к обстоятельствам данного делу не применимо.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2009 года по делу N А50-16676/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова