Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-2775/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А05-8505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Боровинка" Худякова Аркадия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по делу N А05-8505/2009 (судья Баранов И.А.),

установил

представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Боровинка" (далее - Общество, Должник) Худяков Аркадий Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнение Патровым Николаем Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 15 марта 2011 года в удовлетворении жалобы в части понуждения конкурсного управляющего Должника Патрова Н.А. вернуть часть денег для выплаты текущей заработной платы отказано, в остальной части требований производство по жалобе прекращено.

Представитель работников Общества Худяков А.И. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объёме. По его мнению, Патров Н.А. бесконтрольно возложил исполнение своих обязанностей на Зыкина Виталия Владимировича, что не могло обойтись без существенного нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не установил причины невыплаты огромной задолженности по заработной плате. Недвижимое имущество продано по существенно заниженной цене. Считает, что суд необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Патров Н.А. злоупотреблял своими правами, в результате этого не хватило денежных средств для выплаты текущей задолженности по заработной плате. Полагает, что суд необоснованно применил пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление), поскольку требование по заработной плате не подпадает под понятие текущего платежа, кроме того, предметом требования был возврат денежных средств, полученных Патровым Н.А. в качестве вознаграждения, с целью их перераспределения пропорционально равнозначным платежам.

Конкурсный управляющий Должника Патров Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Патров Н.А.

Обращаясь с настоящей жалобой, в её обоснование Худяков А.И. указал на то, что конкурсный управляющий Должника Патров Н.А. несвоевременно уволил работников, не выплатил текущую заработную плату, неправомерно распределил текущие расходы, в связи с чем просит обязать выплатить текущую заработную плату пропорционально вознаграждению управляющего в размере, указанном в приложенных справках, а также вернуть часть денежных средств для выплаты текущей заработной платы.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из заявленного предмета спора и статьи 60 Закона о банкротстве в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения норм Закона о банкротстве; данные нарушение норм Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что подателем жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части понуждения конкурсного управляющего Должника Патрова Н.А. вернуть часть денег для выплаты текущей заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что Худяковым А.И. фактически заявлены требования в связи с нарушением конкурсным управляющим Должника Патровым Н.А. положений статьи 134 Закона о банкротстве, а также то, что денежные средства израсходованы Патровым Н.А. на оплату судебных расходов по делу о банкротстве Общества и выплату ему вознаграждения.

Статьёй 134 названного Закона определёна очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из данной статьи следует, что в первую очередь удовлетворяются требования, связанные в частности с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а во вторую очередь - об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Кроме того, пропорциональное удовлетворение требований при недостаточности средств возможно только в рамках одной очереди.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции установив, что нарушений вышеупомянутой нормы Закона о банкротстве Патровым Н.А. не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Худякова А.И. в части требований о возложения на управляющего обязанности вернуть часть денежных средств для выплаты текущей заработной платы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращая производство по жалобе Худякова А.И. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному увольнению работников, по невыплате текущей заработной платы и возложении на конкурсного управляющего обязанности её выплатить пропорционально его вознаграждению в размере, указанном в приложенных справках, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между конкурсным управляющим и работниками Должника не имеется разногласий по размеру требования по оплате труда, её составу и очерёдности, а полномочия у представителя работников Должника обжаловать действия конкурсного управляющего в этой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным, так как в силу пункта 11 статьи 16 и статей 34, 35, 60 Закона о банкротстве полномочия у представителя работников Должника на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В силу диспозиции пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Однако следуя разъяснениям абзаца пятого пункта 3 Постановления в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 упомянутого Закона).

Следовательно, суд правомерно прекратил производство в данной части жалобы.

Довод Худякова А.И. о том, что суд необоснованно применил пункт 3 Постановления, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поскольку им не представлено надлежащих доказательств того, что Патров Н.А. намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Архангельской области дана правильная оценка действиям конкурсного управляющего Патрова Н.А. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная коллегия основания для отмены судебного акта не находит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по делу N А05-8505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Боровинка" Худякова Аркадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова