Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2657/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А46-15933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2657/2011) арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2011 по делу N А46-15933/2010 (судья Бодункова С.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Труфанова С.А. (по доверенности N 222 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича (далее по тексту - Григорьев А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00565510 от 21.12.2010.

Решением от 14.03.2011 по делу N А46-15933/2010 арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование и привлёк арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб. При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Григорьев А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку, по убеждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку означенный срок давности должен исчисляться с 05.03.2010, т.е. с момента направления Григорьевым А.В. заявки на публикацию сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева А.В.- без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Григорьев А.В., извещенный в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу N А46-16416/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МПЗ N 3" (далее по тексту - ООО "МПЗ N 3") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 ООО "МПЗ N 3" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В. Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010, 07.12.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Заявителем, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 г. N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.В. было проведено административное расследование.

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Н.А. Горыниной в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.В. 21.12.2010 был составлен протокол N 00565510 (том 1, л.д. 19-26) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 128, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В протоколе N 00565510 об административном правонарушении зафиксировано, что:

1) к протоколу первого собрания кредиторов не приложены бюллетени для голосования по двум дополнительным вопросам кредиторов ЗАО "Рынок-Профи", ООО "Кафе оптовый рынок", ООО "Ташкентский перевал", что является нарушением требований пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве,

2) о проведении первого собрания кредиторов, назначенном на 25.02.2010, арбитражный управляющий не уведомил орган по контролю (надзору), что является нарушением пунктов 1,3 статьи 72, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве,

3) в публикации о признании ООО "МПЗ N 3" банкротом отражены не все сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 128, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

4) незакрытие счета должника на протяжении девяти месяцев проведения процедуры конкурсного производства, что нарушает требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве,

5) несвоевременное в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве направление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, состоявшегося 24.11.2010.

На основании указанного протокола в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение, которым арбитражный суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение, вышеназванное под пунктом 3. При этом Арбитражным судом Омской области было установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушения, вышеперечисленные под пунктами 1,2; не доказанность события нарушения, вышеперечисленного под пунктом 4; отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении нарушения, вышеперечисленного под пунктом 5.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доводов апелляционной жалобы, учитывая отсутствие возражений Управления Росреестра Омской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Григорьевым А.В. требований пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до истечения срока давности привлечения к административной ответственности являются правильными и соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом,

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела о банкротстве;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Объем сведений о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации, подлежащих опубликованию, определен в статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая в редакции закона, действовавшего на дату совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, в пункте 5 предусматривала, что опубликованию подлежат фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.

Однако в нарушение указанных требований в публикации о признании ООО "МПЗ N 3" банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованной в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2010, осуществленной конкурсным управляющим Григорьевым А.В., не указан адрес саморегулируемой организации.

Данный факт подтверждается объявлением, опубликованным конкурсным управляющим ООО "МПЗ N 3" в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2010 (том 1, л.д. 127), копией заявки-договора на публикацию сообщения о банкротстве от 05.03.2010 (том 2, л.д. 80-81).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Григорьева А.В. о том, что моментом, с которого надлежит исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, является дата заключения договора между арбитражным управляющим и ЗАО "Коммерсантъ", т.е. 05.03.2010, обоснованно указал, что сам факт заключения заявки-договора на публикацию сообщения о банкротстве с указанием текста публикации, не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствует о нарушении закона. Согласно условиям представленной заявки-договора, публикация объявления производится при условии поступления денежных средств на счет издателя, при неоплате услуг заявителю может быть отказано в публикации, кроме того, арбитражный управляющий не лишен права внесения изменения в договор, путем уточнения текста. Таким образом, суд полагает, что само по себе заключение заявки-договора на публикацию сообщения без совершения иных предусмотренных соглашением сторон действий, в частности, оплаты со стороны заявителя, не порождает юридически значимых последствий, связанных с нарушением требований законодательства к содержанию публикации, в связи с чем дату заключения договора (05.03.2010) нельзя считать датой совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, также отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации событие административного правонарушения считается оконченным, а следовательно совершенным, с момента официального опубликования указанных в заявке арбитражным управляющим Григорьевым А.В. сведений, т.е. с 20.03.2010.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что в действиях арбитражного управляющего Григорьева А.Г. содержится нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основываются на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.В. заявителем соблюдена.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу N А46-6116/2010, решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу N А46-11128/2010 (том 3, л.д. 13-23), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (том 3, л.д. 1-12), арбитражный управляющий Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку со дня окончания исполнения судебных актов о назначении административного наказания не истек один год, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные обстоятельства как обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим административное наказание назначено судом первой инстанции в максимальных пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (5000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2011 по делу N А46-15933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков