Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11358/11

г. Москва

31.05.2011 г.

Дело N А40-34012/11-132-188

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нева"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.

по делу N А40-34012/11-132-188, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нева"

(ИНН 7814423400, ОГРН 1089848033428)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС"

(ИНН 6323094769, ОГРН 1066320206644)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панина О.Н. по доверенности от 07.02.2011 г. б/н

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.200.000 руб.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "ИНВЕСТПЛЮС" денежные средства в размере 1.200.000 руб., включая денежные средства, находящиеся на счете ООО "ИНВЕСТПЛЮС":

ИНН/КПП 6323094769/770701001

расчетный счет N 40702810800003050700

в ОАО АКБ "РУССОБАНК" г. Москва

к/с 30101810800000000294

БИК 044525294;

денежные средства, находящиеся на иных счетах ООО "ИНВЕСТПЛЮС";

денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка ОАО АКБ "РУССОБАНК" г. Москва на имя ООО "ИНВЕСТПЛЮС";

денежные средства, поступившие на иные корреспондентские счета банков на имя ООО "ИНВЕСТПЛЮС";

денежные средства, которые поступят в будущем на перечисленные счета ООО "ИНВЕСТПЛЮС" и корреспондентские счета банков на имя ООО "ИНВЕСТПЛЮС", в том числе и на иные счета ООО "ИНВЕСТПЛЮС", которые будут установлены Федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, до фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, принять заявленные обществом обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства должника, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на длительность неисполнения обязательств, уклонение ответчика от исполнения обязательств, значительный размер задолженности, невозможность уставного капитала ответчика обеспечить интересы кредитора. Ссылается, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на сокрытие своего имущества. Указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от оплаты образовавшейся задолженности и ведения переговорного процесса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Истец в обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ссылается на реализацию ответчиком принадлежащих ему на праве собственности зданий иностранной компании "ВЕМ ИНВЕСТ ЛТД".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное имущество выбыло из собственности ответчика до обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 26-39).

Каких-либо доказательств умышленного выведения ответчиком недвижимого имущества истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Также истец в обоснование своей правовой позиции доводов апелляционной жалобы ссылается на длительность неисполнения обязательств, уклонение ответчика от исполнения обязательств, значительный размер задолженности.

Однако, нарушение договорных обязательств ответчиком само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое может быть использовано в целях погашения спорной задолженности, равно как и документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества.

Основания полагать, что при непринятии мер может быть затруднено исполнение принятого решения, апелляционная инстанция также не находит.

В связи с указанным, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. по делу N А40-34012/11-132-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук