Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-3347/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А21-2568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3347/2011) ООО "Автозапимпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2010 г.. по делу N А21-2568/2009 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Перекресток-2000"

к ООО "Автозапимпорт"

о взыскании задолженности и штрафной неустойки

при участии:

от истца: Костикова М.В. по доверенности от 28.12.2010 г..

от ответчика: Ломако Ю.С. по доверенности от 26.11.2010 г..

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток 2000" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" о взыскании 162000000руб. задолженности по предварительному договору инвестирования строительства торгового комплекса от 23.03.2007 г.. и штрафной неустойки в размере рублевого эквивалента 500000 долларов США по курсу Банка России на момент оплаты, но не мене 27руб. за один доллар США (с учетом изменения размера иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Автозапимпорт" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Перекресток 2000" 145010913руб. 91коп. убытков и штрафной неустойки в размере рублевого эквивалента 500000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, но не менее 27руб. за один доллар США.

Решением суда от 29.12.2010 г.. с ООО "Автозапимпорт" в пользу ООО "Перекресток-2000" взыскано 162000000руб. неосновательного обогащения, 10000000руб. штрафной неустойки, 100000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "Перекресток-2000" отказано. В удовлетворении иска ООО "Атозапимпорт" отказано.

ООО "Автозапимпорт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования ООО "Автозапимпорт" по встречному иску. Податель жалобы указывает на то, что ООО "Перекресток-2000" значительно позже, чем предусмотрено условиями договора, передало ООО "Автозапимпорт" техническое задание, в связи с чем ООО "Автозапимпорт" получило разрешение на строительство позже сроков, согласованных сторонами при заключении предварительного договора. Также податель жалобы указывает на то, что после получения разрешения на строительство ООО "Перекресток-2000" неоднократно подтверждало свое намерение заключить основной договор инвестирования строительства торгового комплекса. По мнению подателя жалобы, вина за незаключение основного договора лежит на ООО "Перекресток-2000".

ООО "Перекресток-2000" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 23.03.2007 г.. между ООО "Перекресток-2000" (инвестор) и ООО "Автозапимпорт" (Общество) заключен предварительный договор инвестирования в строительство торгового комплекса. В соответствии с условиями договора стороны обязались в течение 75 рабочих дней со дня получения ООО "Автозапимпорт" разрешения на строительство (реконструкцию), но не позднее 30 сентября 2007 г.. заключить основной договор инвестирования в строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Богатырский проспект 18, корпус 2, литер А общей площадью ориентировочно 64000кв.м., частью которого является объект инвестирования ООО "Перекресток-2000" общей площадью 13880кв.м.

В соответствии с п.1.5 предварительного договора инвестор в срок до 15.05.2007 г.. обязуется предоставить Обществу техническое задание на проектирование и строительство гипермаркета "Перекресток", необходимое для выполнения Обществом проектной документации по объекту. В случае передачи Инвестором Обществу указанного задания позднее 15.05.2007 г.. сроки выполнения Обществом своих обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором инвестирования в строительстве, отодвигаются соразмерно задержке передачи Инвестором Обществу задания.

В соответствии с п.2.2 предварительного договора стороны определили, что наличие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является существенным условием для заключения инвестиционного договора и ООО "Автозапимпорт" обязано получить его не позднее 01.06.2007 г.. Неполучение такого разрешения ООО "Автозапимпорт" признается отказом Общества в заключении инвестиционного договора и ООО "Автозапимпорт" несет ответственность, предусмотренную п.4.1 договора.

В силу п. 4.1 договора в случае уклонения или отказа от подписания инвестиционного договора, виновная сторона выплачивает второй стороне штрафную неустойку в размере эквивалентом 500000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, но не менее 27 руб. за один доллар США.

Под уклонением ООО "Автозапимпорт" от заключения инвестиционного договора стороны договорились понимать: непоступление по любым основаниям истцу, по истечении срока, указанного в п.3.1 предварительного договора, предложения заключить инвестиционный договор на условиях, определенных в Приложении N 1 к предварительному договору, а также неполучение разрешения на строительство и иные виновные действия (бездействие) ответчика, повлекшие невозможность заключения инвестиционного договора.

Согласно п.2.3.2 договора инвестор перечисляет на расчетный счет Общества денежные средства в сумме в рублях эквивалентной 6000000 условных единиц. Одна условная единица соответствует 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты но не менее 27 руб. за один доллар США.

Пункт 2.3.3 предусматривает обязанность ООО "Автозапимпорт" в случае незаключения договора инвестирования, независимо от наличия либо отсутствия вины любой из сторон, возвратить денежные средства, перечисленные в соответствие с п.2.3.2, путем перечисления на расчетный счет ООО "Перекресток-2000" не позднее 10-ти дней с момента направления письменного требования.

Во исполнение п.2.3.2 договора ООО "Перекресток-2000" перечислило ООО "Автозапимпорт" 162000000руб.

11.02.2009 г.. ООО "Перекресток-2000" обратилось к ООО "Автозапимпорт" с требованием возвратить денежные средства в размере 162000000руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Перекресток-2000" указывает на то, что ООО "Автозапимпорт" в срок, предусмотренный п.3.1 предварительного договора, разрешение на строительство (реконструкцию) не получило и основной договор инвестирования в строительство торгового комплекса ни в срок, предусмотренный п.1.1 предварительного договора, ни в последующий период времени сторонами заключен не был.

ООО "Автозапимпорт", обращаясь в суд со встречным иском, ссылается на то, что во исполнение условий предварительного договора им заключен ряд договоров, связанных с проектированием и строительством на первом этаже торгово-выставочного комплекса магазина "Перекресток" в соответствии с техническим заданием, представленным ООО "Перекресток-2000".

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался положениями ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводами арбитражного суда г.Москвы, изложенными в решении от 28.07.2010 г.. по делу А40-44041/10-37-338 по иску ООО "Автозапимпорт" к ООО "Перекресток-2000" о понуждении ответчика заключить договор инвестирования в строительстве торгового комплекса на условиях предварительного договора, вступившим в законную силу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как установлено, решением арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2010 г.. по делу А40-44041/10-37-338 по иску ООО "Автозапимпорт" к ООО "Перекресток-2000" о понуждении ответчика заключить договор инвестирования в строительстве торгового комплекса на условиях предварительного договора, установлен факт неисполнения ООО "Автозапимпорт" в согласованный предварительным договором срок своей обязанности получить разрешение на строительство, в результате чего основной договор в установленный срок не был заключен сторонами. Кроме того, арбитражный суд г.Москвы в рамках данного дела дал оценку письму ООО "Автозапимпорт" от 28.12.2007 г.., которое нельзя признать офертой.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в силу п.2.2 предварительного договора наличие разрешения на строительство объекта является существенным условием для заключения инвестиционного договора и ООО "Автозапимпорт" обязано получить его не позднее 01.06.2007 г..

ООО "Перекресток-2000" передало ООО "Атозапимпорт" техническое задание 20.08.2007 г.., с нарушением срока, установленного п.1.5 договора, в связи с чем срок выполнения ООО "Автозапимпорт" обязанности отодвинулся соразмерно задержке. Поскольку ООО "Автозапимпорт" обязалось получить разрешение не позднее чем через 15 рабочих дней после передачи технического задания, то есть не позднее 22.06.2007 г.., в то время как разрешение получено 27.12.2007 г.., суд первой инстанции на основании п.2.3.3 договора и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование ООО "Перекресток-2000" о взыскании неосновательного обогащения в размере 162000000руб.

Поскольку п.4.1 предусматривает обязанность ООО "Автозапимпорт" выплатить штрафную неустойку в размере, эквивалентном 500000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, но не менее 27 руб. за один доллар США, исковые требования ООО "Перекресток-2000" в этой части также правомерно удовлетворены судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Автозапимпорт".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Поскольку в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по заключению основного договора прекратилось в связи с неисполнением ООО "Автозапимпорт" в установленный срок своего обязательства по получению разрешения, оснований полагать, что ООО "Перекресток-2000" уклоняется от подписания инвестиционного договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине ООО "Перекресток-2000", а также ссылки на превышение доли ООО "Перекресток-2000" на товарном рынке 25-процентного порога, установленного проектом закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации", и возможные убытки ООО "Перекресток-2000" на конец 2008 г.., не подтверждены материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2010 г.. по делу N А21-2568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева