Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-3844/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А50-26041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гелашвили Е. В. (ОГРН 309594828200018, ИНН 594808292105) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (ОГРН 1025902394803, ИНН 5948022572) - Булычева И.Л. (доверенность от 11.01.2011 N 1)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года

по делу N А50-26041/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гелашвили Е. В.

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Гелашвили Е. В. (далее - заявитель, предприниматель), уточнив заявленные требования (л.д. 20), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (далее - Управление) по выставлению платежного поручения (извещения) на оплату страховых взносов за 2010 год в части периода, приходящегося на нахождение индивидуального предпринимателя Гелашвили Елены Владимировны в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Управления по направлению платежного поручения (извещения) на оплату страховых взносов за 2010 год в части периода, приходящегося на нахождение индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, как несоответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем исключения из извещения на оплату страховых взносов за 2010 год суммы взносов, начисленных, начиная с 27.07.2010 по 31.12.2010.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с Управления в пользу предпринимателя госпошлину в сумме 200 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает о том, что в связи с введением с 01.01.2010 новых страховых взносов на отдельные виды обязательного социального страхования, Управлением всем страхователям - индивидуальным предпринимателям, в том числе и ИП Гелашвили Е.В., для сведений были высланы извещения на уплату страховых взносов на 2010 год с указанием сумм и реквизитов для перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое заявителем извещение на уплату страховых взносов на 2010 год носит информационный характер, поэтому не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, извещение не нарушает и требования Федерального закона 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в частности статьи 14, 16, 18, 19, 20, 22.

Предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Гелашвили Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилась, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Гелашвили Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.10.2009.

Приказом (распоряжением) N 77-1/К от 27.07.2010 Гелашвили Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет за период, начиная 27.07.2010 по 27.01.2012 по месту работы в ООО "РК-2" (т.1, л.д. 21).

Пенсионным фондом Гелашвили Е.В. были направлены извещения на оплату страховых взносов в суммах 7 274 руб. 40 коп. и 3 117 руб. 60 коп. (КБК 392 1 02 02100 06 1000 160), 571 руб. 56 коп. (КБК 392 1 02 02100 08 1000 160) и 1 039 руб. 20 коп. (КБК 392 1 02 02110 09 1000 160) (т.1, л.д.7-8).

Гелашвили Е.В., не считая себя плательщиком страховых взносов на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд частично удовлетворил заявленные требования, сославшись на незаконность действий Управления по направлению извещения на оплату страховых взносов за 2010 год в части периода, приходящегося на нахождение индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

ИП Гелашвили Е.В. заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом деле для признания оспариваемого действия Управления незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия Управления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, Гелашвили Е.В. является индивидуальным предпринимателем с 09.10.2009, в Управлении Пенсионного фонда в Пермском районе Пермского края зарегистрирована в качестве страхователя, не производящего выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212- ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2010 г.., плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, из положений статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пунктами 1,4 статьи 57 Закона N 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода, а в определенном законодателем, то есть в фиксированном размере.

Между тем, частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы работнику, оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Таким образом, Закон N 212-ФЗ ставит женщин-предпринимателей, работающих самостоятельно в иное положение, обязывая уплачивать их страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 N 173-ФЗ при определении права на пенсию учитывается страховой стаж граждан. В страховой стаж засчитывается суммарная продолжительность периодов работы, в течение которых уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, засчитываемых в стаж.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к иным периодам относятся период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Следовательно, наличие страхового стажа является обязательным условием для назначения пенсии. Страховой стаж складывается из периодов работы, когда уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, в частности периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В период отпуска по уходе за ребенком пенсионные взносы не перечисляются. Эти неуплаченные взносы Пенсионному фонду выделяются из средств федерального бюджета в объемах, предусмотренных законодательством. Сумма, полученная фондом за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном Определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 182-О, положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Нахождение ИП Гелашвили Е.В. с 27.07.2010 в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9), приказом N 77-1К от 27.07.2010 (л.д. 21).

В материалах дела имеется также справка работодателя, подтверждающая факт неосуществления вторым родителем ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 22).

Отсутствия доказательств ведения предпринимательской деятельности и доходов подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 23-25).

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенных норм права, правильно пришел к выводу о том, что у ИП Гелашвили Е.В., начиная с 27.07.2010, отсутствует обязанность по уплате страховых взносов за 2010 год ввиду ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Действия Управления по направлению извещений по уплате страховых взносов за 2010 год в части периода, приходящегося на нахождение индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, (л.д. 7,8), нарушают права и законные интересы ИП Гелашвили Е.В., поскольку имеет место возложение на предпринимателя обязанность по уплате страховых взносов в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы Управления о том, что данные извещения носили информационной характер в связи с введением новых страховых взносов на отдельные виды обязательного социального страхования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку извещение по своей форме фактически является документом об оплате и не содержит указаний на его информационный характер.

Таким образом, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда от 10.03.2011 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года по делу N А50-26041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов