Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3888/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Реклама Сервис" (ОГРН 1069658010861, ИНН 6658224610): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Волошина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 03.11.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Реклама Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2011 года

по делу N А60-588/2011,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО "Реклама Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 13.12.2010 N 114 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что рекламораспространителем по делу является индивидуальный предприниматель Токарев С.А, а общество рекламодателем; вину общества и размещение рекламы пива на расстоянии ближе чем 100 м от школы считает недоказанными; отмечает, что расстояние от центра рекламной конструкции до угла дома N 74 (школа) составляет 102,5 м, до входа в здание - 178 м; полагает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закона о рекламе, а рекламораспространитель по ч.ч. 2,4 ст. 22 названного закона, поскольку нарушения ч.ч. 1, 3 не установлено, то общество не может быть привлечено к административной ответственности; ссылается на то, что с 01.01.2010 рекламная плоскость была сдана обществом в аренду предпринимателю; ссылку антимонопольного органа на признание обществом факта размещения рекламы пива ближе чем 100 м считает необоснованной; указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности, так как протокол составлен 13.12.2010 с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ; нарушение прав также усматривает в привлечении к ответственности в день составления протокола.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Пояснил, что расстояние менее 100 м от школы до рекламной конструкции установлено по выкопировке из генерального плана города, что заявителем ранее не оспаривалось. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, в подтверждение довода о том, что субъектом ответственности является предприниматель Токарев С.А., и постановление о назначении наказания от 27.10.2010, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины их непредставления в суд первой инстанции обществом не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению административного дела N 114 явилось решение антимонопольного органа от 16.11.2010 по делу N 114, которым реклама пива "Zlaty Bazant", размещенная обществом в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 на рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72, была признана ненадлежащей, как нарушающая пункт 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как реклама пива была размещена ближе чем в 100 метрах от общеобразовательной школы N 134 (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 74).

При рассмотрении дела N 114 антимонопольным органом было установлено, что на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72, в июле 2010 года была размещена реклама пива "Zlaty Bazant", рекламораспространителем является ООО "Реклама Сервис".

Согласно выкопировке из генерального плана, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" в антимонопольный орган, расстояние от места установки рекламной конструкции до вышеуказанной школы составляет менее 100 метров, что не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2010 N 114 и вынесено постановление от 13.12.2010 N 114 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушения порядка привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона N 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ за нарушение требований, установленных ч. 2 - 4 ст. 22 настоящего Закона, ответственность несет рекламораспространитель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество является рекламораспространителем наружной рекламы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае общество не является рекламораспространителем, и в данном случае ответственность за размещение спорной рекламы пива с нарушением действующего законодательства должен нести индивидуальный предприниматель Токарев С.А., являющийся с 01.01.2010 арендатором рекламной плоскости, как неподтвержденные и противоречащие установленным антимонопольным органом и судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение антимонопольного органа от 17.11.2010 (л.д. 58-60), схемы месторасположения рекламной конструкции (л.д. 62, 63), протокол об административном правонарушении от 13.12.2010, с объяснениями директора общества (л.д.52-53), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространяемая обществом реклама пива размещалась на расстоянии ближе, чем сто метров от здания школы, что является нарушением п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона N 38-ФЗ.

При этом судом с учетом заявления антимонопольного органа и служебной записки Анисимовой М.А. от 19.03.2011 (л.д. 74), правомерно не принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении N 114 от 13.10.2010, составленный Анисимовой М.А. (л.д. 43).

Надлежащим является протокол N 114, составленный 13.12.2010 должностным лицом антимонопольного органа Яргиной И. В. (представлен дважды на л.д. 26-27 и 52-53).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 13.12.2010, составленного Яргиной И.В. с участием директора общества, следует, что в ходе административного производства факт размещения рекламной конструкции на расстоянии ближе 100 м от здания школы обществом не оспаривался, документы, опровергающие расстояние, не представлялись.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом и отражен в постановлении.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены на основании изложенного.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, так как срок, указанный в ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения, если протокол об административном правонарушении, составлен в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынесение постановления в тот же день, что и составление протокола по делу об административном правонарушении в данном конкретном случае не является процессуальным нарушением со стороны административного органа, поскольку директор общества выразил письменное согласие на рассмотрение дела N 114 об административном правонарушении 13.12.2010, что подтверждается материалами дела (л.д. 51).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, они не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-588/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реклама Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева