Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-11238/11

город Москва

Дело N А40-125576/10-109-1022

30 мая 2011 г.

N 09АП-11238/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АРЗ-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.03.2011 по делу N А40-125576/10-109-1022,

принятое судьёй Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ООО "Казакова-центр"

к ОАО "АРЗ-6"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Назарова Е.В. по дов. от 10.11.2010

от ответчика Брокар С.Н. по дов. от 17.05.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казакова-центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к ОАО "АРЗ-6" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 28.09.2007 N АРЗ6-КАЗ арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября по декабрь 2007 года в размере 1500 000 руб. и в период с января по март (5 дней) в размере 393 870 руб.

Решением суда от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "АРЗ-6" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о возникновении у ответчика обязанности по внесению арендной платы, установленной договором аренды, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: незаключенности договора аренды по основанию неопределенности объекта аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Казакова-центр" (арендодатель) к ОАО "АРЗ-6" (арендатор) заключен договор аренды от 28.09.2007 N АРЗ6-КАЗ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает оборудование в исправном состоянии, передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. При передаче оборудования стороны проверяют его техническое состояние, внешний вид, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно отражаться в акте приема-передачи.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих в т.ч. о поведении сторон договора аренды после его заключения, - следует отсутствие у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды, что подтверждается:

- двусторонним Актом приема-передачи оборудования, о том, что во исполнение условий договора аренды от 28.09.2007 N АРЗ6-КАЗ ООО "Казакова-центр" передало, а ОАО "АРЗ-6" приняло оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору от 28.09.2007 N АРЗ6-КАЗ и перечисленное в Акте;

-дополнительным соглашением от 31.12.2007 N 1, подписанным сторонами, о том, что арендатор возвращает, а арендодатель принимает часть оборудования, указанное в Акте приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения, в связи с возвратом части арендуемого оборудования размер ежемесячной арендной платы будет составлять 185 000 руб.;

- произведенным ответчиком со ссылкой на договор аренды частичным внесением арендной платы платежным поручением от 04.12.2007 N 83;

-дополнительным соглашением от 05.03.2008 N 2, подписанным сторонами, о том, что с момента подписания дополнительного соглашения договор расторгается, и все обязательства по договору прекращаются;

-Актом приема-передачи оборудования от 05.09.2007 о том, что перечисленное в Акте оборудование передано арендатором арендодателю без видимых повреждений в надлежащем техническом состоянии, перечень оборудования соответствует условиям договора от 28.09.2007 N АРЗ6-КАЗ;

- непредставлением ответчиком доказательств направления истцу претензий, свидетельствующих о возникновении у ответчика неопределенности относительно состава принятых по Акту приема-передачи от 28.09.2007,

- свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности по объекту аренды.

Установлено, что в нарушение обязательств из договора аренды от 28.09.2007 N АРЗ6-КАЗ арендатором в период с октября по декабрь 2007 года и в период с января по март (с 01 по 05) 2008 года допущена просрочка во внесении предусмотренной условиями договора арендной платы.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-125576/10-109-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов