Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5671/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-5010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5671/2011) ЗАО "Межгорсвязьстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-5010/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СМУ "МП"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича"

3-е лицо: ЗАО "Межгорсвязьстрой"

о признании недействительным размещения государственного заказа и признании недействительным государственного контракта

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "МП" (далее - ООО "СМУ "МП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" о признании недействительным размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме (SBR1012220404) на право заключения государственного контракта, на выполнение работ по завершению строительства учебно-лабораторного корпуса, проведенного ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича", а также о применении последствий недействительности размещения государственного заказа, а именно признании недействительным государственного контракта, заключенного ответчиком с победителем конкурса.

Истцом также заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику - ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича" заключать государственный контракт по результатам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме (SBR1012220404) на право заключения государственного контракта, на выполнение работ по завершению строительства учебно-лабораторного корпуса, а в случае его подписания, запретить сторонам его подписавшим, совершать любые действия, направленные на его исполнение.

08.02.2011 от ООО "СМУ "МП" поступило заявление об обеспечении искового заявления в виде приостановления действия исполнения итогов торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, на выполнение работ по завершению строительства учебно-лабораторного корпуса (код закупки на официальном сайте www.sberbank-ast.ru SBR1012220404) (Аукцион в электронной форме (на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов") (Государственный Заказчик - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61).

Определением от 10.02.2011 исковое заявление ООО "СМУ "МП" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Межгорсвязьстрой".

Определением от 10.02.2011 суд удовлетворил заявление ООО "СМУ "МП" об обеспечении исковых требований в виде приостановления действия исполнения итогов торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, на выполнение работ по завершению строительства учебно-лабораторного корпуса (код закупки на официальном сайте www.sberbank-ast.ru SBR1012220404) (Аукцион в электронной форме (на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов") (Государственный Заказчик - ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61). В удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику заключать государственный контракт по результатам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме (SBR1012220404) на право заключения государственного контракта, на выполнение работ по завершению строительства учебно-лабораторного корпуса, а в случае его подписания, запретить сторонам его подписавшим, совершать любые действия, направленные на его исполнение, отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Межгорсвязьстрой", ссылаясь на неполное исследование судом юридически значимых обстоятельств дела, просит определение суда от 10.02.2011 об обеспечении иска по настоящему делу отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение не соответствует пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", наносит ущерб репутации общества как добросовестного поставщика услуг. Кроме того, ЗАО "Межгорсвязьстрой" в связи с приостановлением итогов торгов несет убытки, так как в соответствии с требованиями аукциона обществом была предоставлена банковская гарантия на сумму 462648672,30 руб. и общество уплачивает 3% годовых за использование банковской гарантии.

Лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, принимая во внимание, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных исковых требований и направлены на защиту имущественных интересов истца, обоснованно удовлетворил заявление истца и приостановил действие исполнения оспариваемых в рамках настоящего дела торгов. При этом суд правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер сделает защиту нарушенных прав ООО "СМУ "МП" невозможной в случае заключения и частичного исполнения государственного контракта и повлечет в дальнейшем необходимость обращения в суд с новым иском о признании недействительным государственного контракта, который может быть частично исполнен, что существенно затруднит исполнение судебного акта, а в итоге повлечет нанесение ущерба охраняемым законом интересам государственного бюджета и в целом Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 производство по делу N А56-5010/2011 прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанным определением суд в соответствии со статьей 97 АПК РФ отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия исполнения итогов торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, на выполнение работ по завершению строительства учебно-лабораторного корпуса (код закупки на официальном сайте www.sberbank-ast.ru SBR1012220404) (Аукцион в электронной форме (на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов") (Государственный Заказчик - ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61), принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически отсутствует предмет апелляционного обжалования, так как обеспечительные меры, принятые определением от 10.02.2011, отменены судом первой инстанции 08.04.2011.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Межгорсвязьстрой" не имеется.

Поскольку частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, то государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ЗАО "Межгорсвязьстрой" платежным поручением N 660 от 01.03.2011, подлежит возврату подателю жалобы как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-5010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Межгорсвязьстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 660 от 01.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова