Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-4194/11

02 июня 2011 г.

Дело N А55-24470/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сластена"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 года, принятое по делу N А55-24470/2010, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сластена", Самарская область, г.Тольятти,

к Администрации городского округа Жигулевск, Самарская область, г.Жигулевск,

о взыскании 848 546 руб. 26 коп.,

с участием:

от истца - Киргетов Д.Н., представитель по доверенности от 15.06.2010 г.,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сластена" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Жигулевску о взыскании 848 546 руб. 26 коп., обосновывая свое требование понесением истцом убытков в связи нарушением ответчиком встречных обязательств по договору аренды N 108/1 от 27.11.2007 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 г.. удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, в соответствии с которым истец просил суд считать ответчиком по делу - Администрацию городского округа Жигулевск.

В отзыве на исковое заявление Администрация г.о. Жигулевска с требованиями истца не согласилась, указав, что ответчиком обязательство, предусмотренное условиями договора и статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнено.

Муниципальное образование г.о. Жигулевск является собственником здания бани (лит. АА1), нежилого здания площадью 308,00 кв.м., 1-этажного, инвентарный номер 0000783, адрес объекта - Самарская область, г.Жигулевск, ул.Кутузова, д. 21 "А". Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2007 г.

27.11.2007 г. муниципальное образование городской округ Жигулевск (арендодатель) и ООО "Сластена" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 108/1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание бани с оборудованием (цистерна 15 куб.м. - 1 шт., котел У-5 - 2 шт.), расположенное по адресу: Самарская область, город Жигулевск, ул.Кутузова, д. 21 "А", для использования под баню. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 308,0 кв.м., срок аренды - с 1.12.2007 г. по 30.11.2017 г.

Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязан использовать помещение бани исключительно по прямому назначению, т.е предоставлять услуги бани населению.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений, подключить баню на газовое отопление, произвести ремонт систем водоснабжения, канализации, электроустановок и помещений.

Размер арендной платы установлен без учета коммунальных платежей и определен в 23 197 руб. (плюс НДС 18%) ежемесячно.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендатора требовать расторжение договора если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, негодном для использования, а также если арендодатель не предоставил арендатору имущество в пользование в соответствии с условиями договора или создает препятствия в пользовании имуществом.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе.

Арендованное имущество было передано арендодателем арендатору по акту от 01.12.2007 г.

Постановлением мэра г.Жигулевска от 11.06.2008 г. N 966 из реестра муниципальной собственности были исключены два котла "Универсал - 5", установленные в здании бани по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Кутузова, д.21 "А", а также принято решение об исключении указанных котлов из перечня имущества, переданного в аренду ООО "Сластена" по договору N 108/1 от 27.11.2007 г.

11.06.2008 г. муниципальное образование городской округ Жигулевск (арендодатель) и ООО "Сластена" (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества N 108/1 от 27.11.2007 г., изменив состав арендуемого имущества, указав о передаче в аренду нежилого здания бани с оборудованием (цистерна 15 кв.м. - 1 шт.), расположенное по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Кутузова, д.21 "А" для использования под баню. При этом, несмотря на изменение объема переданного в аренду имущества, стороны не согласовали изменение арендной платы.

01.04.2009 г. муниципальное образование городской округ Жигулевск (арендодатель) и ООО "Сластена" (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества N 108/1, определив размер арендной платы, платы за эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги 25 755 руб. (без учета НДС) ежемесячно.

26.03.2008 г. Мэром г.о. Жигулевска было принято постановление N 440, которым ООО "Сластена" было освобождено от уплаты арендной платы за пользование баней с 1.03.2008 г. на текущий финансовый год, в связи с проводимым арендатором ремонта здания и перевода отопления бани с угля на газ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 года в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сластена", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Свои требования общество с ограниченной ответственностью "Сластена" обосновывает тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец понес убытки в сумме 848 546 руб. 26 коп. в виде оплаты арендных платежей за имущество, характеристики которого не соответствовали условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Киргетов Д.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Договором стороны не предусмотрели какие-либо особые требования к передаваемому имуществу, однако оговорили, что имущество передается истцу для использования под баню. Согласно акту приема - передачи имущества от 01.12.2007 г. истец каких-либо замечаний по поводу ненадлежащего состояния передаваемого в аренду имущества - не отразил. Более того, в договоре стороны предусмотрели обязанность истца произвести ремонт помещений и подключить баню на газовое отопление.

Таким образом, утверждения истца о том, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные договором и положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации - в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены, а утверждения о том, что в связи со списанием котлов истец лишен возможности использовать имущество в соответствии с условиями договора - бездоказательно.

В случае установления невозможности использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора в связи с его ненадлежащим качеством или иными существенными недостатками, истец был вправе применить какое-либо из действий, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанным правом не воспользовался. Мотивация такого бездействия истца, указанная его представителем - желание осуществить деятельность по предоставлению услуг общественной бани - не может служить обстоятельством, освобождающим истца от необходимости соблюдать условия договора и закона, регулирующего его исполнение.

Истец, требуя от ответчика возмещение убытков, в качестве таких убытков указал на уплаченные им арендные платежи за 2008 - 2010 годы.

Однако, надлежащих и допустимых доказательств понесения им таких убытков - истец не представил. Арендная плата оплачивалась истцом в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 108/1 от 27.11.2007 г. (с дополнительными соглашениями), при этом вопрос о расторжении договора по мотивам невозможности использования имущества истцом не ставился и данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельство использования истцом арендованного имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 года, принятое по делу N А55-24470/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сластена" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина