Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-11158/11

г. Москва

02 июня 2011 г.

ДелоN А40-25055/11-23-213

резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Катунова В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40--25055/11-23-213 судьи Барановой И.В.

по иску Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Камардина М.И. представитель по доверенности от 09.03.2011

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (истец) обратился по настоящему делу с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в форме наложении ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) ООО "МИР" (ответчик) в размере 344 400 руб., находящиеся на расчетном счете N 407 028 105 001 100 20039 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 отказано в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о принятии мер по обеспечению иска .

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу представил, представителя в заседание апелляционного суда не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, дана правильная оценка представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, должны быть обоснованными, необходимыми и достаточными для обеспечения иска.

Следует признать, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема имеющего у ответчика имущества.

Обращение истца в следственные органы по поводу мошеннических действий ответчика, в отсутствие возбужденного уголовного дела, а также отсутствие ответчика по юридическому адресу, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик скрывается или предпринимает действия для уменьшения объема своего имущества.

Доводы истца о мошеннических действиях ответчика, об умышленном неисполнении им обязательства носят предположительный характер, к тому же не могут быть оценены в рамках рассматриваемого вопроса об обеспечении иска, поскольку касаются существа спора по иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-25055/11-23-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова