Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-3921/11

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А50-28348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Гладких Д. Ю., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца- Лобанов Р. А., доверенность от 20.12.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2011 года, принятое судьей Якимовой М. В.,

по делу N А50-28348/2010

по иску индивидуального предпринимателя Андриевской Анны Владимировны (ОГРН 308591607100043, ИНН 591601437422)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 590411041276)

третьи лица: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация Краснокамского муниципального района, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андриевская Анна Владимировна (далее - ИП Андриевская А. В., истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков в общей сумме 667 640, 21 руб. в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных и региональных льготников, в том числе, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ просит взыскать - 233 458, 33 руб.; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края - 434 181, 88 руб.

Решением суда от 29.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермскоий край в лице Министерства финансов Пермского края обжалуют его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации приведены следующие доводы.

Министерство финансов РФ необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Доказательств причинения действиями (бездействием) Министерства финансов РФ вреда истцу в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что льготный проезд в общественном транспорте для ряда категорий граждан на 01.01.2006 г.. отменен либо не вводился. Истцом не доказано возложение обязанности на казну РФ расходных обязательств по возмещению перевозчику выпадающих доходов.

Выводы суда о возникновении у Российской Федерации расходных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского муниципального района для отдельных категорий граждан ошибочен. Размер убытков истцом не доказан.

Министерство финансов Пермского края в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано возникновение убытков, связанных с осуществлением перевозок льготных категорий пассажиров, не представлены отчеты об использовании средств федерального и регионального бюджета.

Виновность, как обязательное условие для взыскания с ответчиков заявленных сумм убытков не установлена, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Запрошенные муниципальным образованием в установленном бюджетным законодательством порядке денежные средства выделены с учетом представления финансовыми органами соответствующих расчетов, в том числе с учетом данных перевозчика. Доказательства обращения истца в спорный период в администрацию с отчетами, из которых следует необходимость выделения бюджетных средств в большем объеме с целью возмещения возникших убытков отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку решение суда считает законным и обоснованным.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Андриевской А. В. и Администрацией Краснокамского муниципального района 09.07.2008 г.. заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на краевых, районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения Краснокамского муниципального района (л. д.16).

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета района осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами (п. 6.4 договора).

Помимо этого между истцом и Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал" 13.10.2008 г.. заключен договор N 81/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (л. д.27).

На основании указанных договоров ИП Андриевская А.В. в период с 09.07.2008 г. по 31.11.2009 г. осуществляла перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих социальные проездные документы; предоставляла льготы, установленные ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ФЗ от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.ст.15, 16, 790, 1069, 1071, 1082 ГК РФ и полагая, что ответственность по возмещению убытков (в том числе: от перевозки пассажиров по федеральным СПД - 233 458, 33 руб.; по региональным СПД - 434 181, 88 руб.) должна быть возложена на казну Российской Федерации и казну Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы (пункт 16).

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г..), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г.. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 г. N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 г. N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 г. N 49 н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Согласно ФЗ от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год" бюджетам субъектов РФ предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 г. N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты) в установленном порядке выделены и зачислены на счет по учету средств бюджета Пермского края, открытый в УФК по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению как необоснованные.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2008-2009 г.г. услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен путем суммирования неполученной платы по тарифу по видам перевозимых бесплатно по СПД категорий пассажиров. Расчет подтверждается данными, представленными Администрацией Краснокамского муниципального района.

В подтверждение расчетов по средствам от реализации СПД (без вознаграждения, предусмотренного п.3.1.2 договора с ПКГУП "Автовокзал") истцом представлены в дело акты сверки расчетов между сторонами.

В отсутствие методики расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории, показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Отсутствие в бухгалтерской, налоговой или статистической отчетности истца сведений о спорной задолженности само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Также правомерен вывод суда о том, транспортные организации, предоставляющие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право на получение компенсации в сумме неполученной с пассажиров провозной платы с соответствующего публично-правового образования.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как безосновательные.

При этом вина ответчиков заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, притом, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования пригородного сообщения в сумме полученной истцом расчетным методом соответственно 233 458 руб. 33 коп. - с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, 434 181 руб. 88 коп.- с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края.

Иного ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, также не представлено.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2011 года по делу N А50-28348/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Д. Ю. Гладких А. А. Снегур