Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 07АП-4106/11

г. Томск

Дело N 07АП-4106/11 (А67-241/2011)

03 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЬШШЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А67-241/2011 (судья Н. Ю. Еремина)

по иску Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гран-ТМ"

о взыскании 3 940 507,50 руб. и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гран-ТМ" (далее - общество) о взыскании 3 940 507руб. 50 коп. задолженности по кредитному договору N К-03/2010 от 03.03.2010 г., в том числе: 3 800 000 руб. - сумма основного долга; 132 843 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 22 процента годовых, за период с 01.11.2010 г. по 28.12.2010 г.; проценты, исходя из ставки 22 процента годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 29.12.2010 г. по день уплаты суммы основного долга включительно; 6 700 руб. - неустойка из расчета 0,05% в день от просроченной суммы задолженности по основному долгу за период с 30.10.2010 г. по 28.12.2010 г.; 963 руб. 66 коп. - неустойка из расчета 0,05% в день от просроченной суммы задолженности по процентам за период с 01.12.2010 г. по 28.12.2010 г. и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу и переданное банку по договору об ипотеке NИ-03/2010 от 03.03.2010 г.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 г. исковое заявление принято к производству.

После принятия искового заявления к производству истец представил в материалы дела ходатайство об обеспечении иска, в котором в качестве мер по обеспечению иска просил: 1) наложить арест на заложенное имущество, 2) запретить ответчику и третьим лицам использовать указанное имущество, 3) обязать ответчика обеспечить сохранность и охрану имущества.

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на заложенное имущество, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

06.04.2011 г. истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором в качестве обеспечительных мер просит: запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия в отношении следующего имущества:

А) самоходное судно "ПМ-625":

1. Идентификационный номер судна: 0-3 -18103;

2. Название судна или его номер: ПМ-625;

3. Тип и назначение: самоходное, плавучий магазин;

4. Класс судна: "О" регистровый N 160054;

5. Проект N : 2766, год и место постройки: 1973 г., г. Магдебург;

6. Материал корпуса: сталь;

7. Главные машины (тип, число, общая мощность): 8NVD-36, два, 710 л.с.;

8. Габаритные размеры судна: длина: 67,07 м., ширина: 8,66 м., осадка в полном грузу: 2,15 м., осадка порожнем (м.): 1,56 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) (м.): 11;

9. Установленная грузоподъемность (т.): 150 т. пассажировместимость (чел.): 19 чел.;

10. Прежнее название судна и прежнее место приписки: ПМ-625, г. Томск.;

Б) самоходное судно "Плавмагазин-2":

1. Идентификационный номер судна: О-3-00306;

2. Название судна или его номер: Плавмагазин-2;

3. Тип и назначение: самоходное, плавучий магазин;

4. Класс судна: "Р" регистровый N 203431;

5. Проект N : 912М, год и место постройки: 1991 г., г. Тюмень;

6. Материал корпуса: сталь;

7. Главные машины (тип, число, общая мощность): 6ЧНСП 18/22, два, 450 л.с.;

8. Габаритные размеры судна: длина: 63,10 м., ширина: 9,75 м., осадка в полном грузу: 1,10 м., осадка порожнем (м.): 0,82 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) (м.): 10,42;

9. Установленная грузоподъемность (т.): 100 т., пассажировместимость (чел.): нет;

10. Прежнее название судна и прежнее место приписки: Плавмагазин-2, г. Томск, а именно:

Запрет на эксплуатацию собственником указанных самоходных средств;

Запрет на вывод указанных самоходных средств из акватории ООО "Самусьский ССРЗ";

Запрет на прохождение технического осмотра указанных самоходных средств.

Возложить на ответчика обязанность по совершению определенных действий в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния заложенного имущества: обязать ответчика обеспечить сохранность указанного имущества, в том числе обеспечить место отстоя этого имущества до окончания конкурсного производства по адресу: Томская область, г. Северск, пос. Самусь, акватория, принадлежащая ООО "Самусьский ССРЗ"; обязать ответчика передать на хранение заложенное имущество ООО "Самусьский ССРЗ", которому принадлежит акватория, где находится указанное имущество в настоящее время.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении заявления банку отказано.

Не согласившись с определением, банк в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование податель жалобы указывает, что доводы истца подтверждаются обращением ответчика в Томский отдел Западно-Сибирского филиала "Российский Речной Регистр" с заявлением о прохождении технического осмотра. Обществом на сайте http://tomsk.olx.ru размещено объявление о продаже указанных самоходных судов.

Дело по апелляционной жалобе банка рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, банк не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что у должника не имеется возможности или вследствие непринятия обеспечительных мер не будет возможности исполнить решение суда, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство банка об истребовании доказательств апелляционным судом отклонено в связи с непредставлением истцом доказательств невозможности их получения самостоятельно (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, указанное ходатайство не было заявлено в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд дал правильную и полную оценку всем изложенным в заявлении истца доводам. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Глава 8 АПК РФ не исключает возможности вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер при возникновении обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Томской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2011 года по делу N А67-241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина