Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-5182/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-74943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5182/2011, 13АП-5179/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-74943/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Новые технологии"

к ООО "Новая Инжиниринговая компания"

о взыскании 2 467 756 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: Москвина Е.В., доверенность N 13/1 от 08.02.2011

от ответчика: Дейна И.В., доверенность N 85-01-04/301210/2 от 24.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 467 756 руб. 26 коп., в том числе 1 556 429 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 4209-271 от 01.07.2009, 911 326 руб. 52 коп. неустойки за нарушение денежного обязательства за период с 21.09.2009 по 17.09.2010.

Решением от 09 февраля 2011 года суд взыскал с ООО "Новая Инжиниринговая компания" в пользу ООО "Торговая компания "Новые технологии" 1 556 429 руб. 74 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, всего 1 756 429 руб. 74 коп., а также 35 338 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказал.

На указанное решение подано две апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пеней, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недостаточно полное исследование материалов дела, ссылаясь на то, что являющаяся предметом спора сумма в размере 1 556 429,74 руб. представляет собой 5%-ый резерв, срок оплаты по которому еще не наступил.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.07.2009 между ООО "Торговая компания "Новые технологии" (субподрядчик) и ООО "Новая Инжиниринговая компания" (подрядчик) был заключен договор N 4209-271, согласно условиям которого истец обязался в срок до 31.12.2010 выполнить комплекс работ по монтажу кабельных линий 330, кВ. на объекте "ПС 330 кВ "Центральная", а также поставить материалы, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы, поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Общая стоимость работ, услуг и товара согласно Приложениям N 1,2,3 составляет 86 587 104 руб. 14 коп.

31.12.2009 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 (л.д. 33) на поставку истцом определенных Приложением N 1 к нему (л.д. 34) дополнительных материалов общей стоимостью 1 627 084 руб. 80 коп.; общая стоимость работ и услуг по договору N 4209-271 от 01.07.2009 составила 88 214 188 руб. 94 коп.

С учетом Дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2010 о внесении изменений в Приложение N 1 к договору N 4209-271 от 01.07.2009 стоимость работ составила 77 050 503 руб. 94 коп.

21.06.2010 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 на выполнение истцом обязательств по дополнительной поставке материалов и дополнительным работам в количестве, определенном Приложением N 1 к нему (л.д. 39, 40) на общую сумму 13 722 206 руб. 70 коп.

Согласно заключенным между сторонами Дополнительным соглашениям N 1 от 31.12.2009, N 2 от 02.04.2010, N 3 от 21.06.2010 общая стоимость работ и услуг по договору N 4209-271 от 01.07.2009 составляет 90 783 710 руб. 64 коп.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком акты и справки по форме КС-2, КС-3 N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 (л.д. 63-89) на общую сумму 59 675 019 руб., а также товарные накладные N N 3, 29, 125, 126 (л.д. 57-62) на общую сумму 31 105 691 руб. 65 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ и поставленного товара, истец, после направления претензии ответчику, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, снизив размер взыскиваемых пеней, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав материалы дела и установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставки материалов не представлено ответчиком, обоснованно удовлетворил требование по взысканию долга в заявленном размере.

Размер подлежащей взысканию задолженности определен с учетом частичной ее оплаты.

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 года на сумму взыскиваемой задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая сумма, является 5-ти процентным резервом, срок оплаты по которому еще не наступил, ничем не подтверждается.

Согласно прилагаемому расчету истца, им предъявлена ко взысканию задолженность по Договору за выполненные работы в мае 2010 года.

Доказательств того, что задолженность образовалась за другой период ответчиком не представлено.

Наличие обязательства со стороны ответчика и факт его несвоевременного неисполнения подтвержден материалами дела .

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе принятое судом во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств) и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, апелляционная инстанция отклоняет.

Заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов документально подтверждена, ответчиком не оспорена, и подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-74943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" судебные расходы в размере 35 870 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева