Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-2916/11

02 июня 2011 г.

Дело N А65-1000/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "Програнд" - представители Фролов А.С., доверенность N 17/2010 от 19.10.2010 г.., Ивкина Е.В., доверенность N5а/2010 от 25.02.2010 г.., генеральный директор Мордовин Е.В., протокол от 08.02.2010 г.., выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2011 г..,

от ООО "Компания "Сувар-Казань" - представитель Алексашин В.Ю., доверенность б/н. от 24.01.2011 г..,

от ФНС России - представитель Хасаншин А.В., доверенность б/н. от 22.03.2011 г..,

конкурсный управляющий ООО "СК "Оримекс-Сувар" Гарипов Ш.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Програнд", г. Кемерово,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года принятое по заявлению ООО "Програнд", г. Кемерово, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар", г. Казань, суммы 3 777 150 руб. (судья Н.Д. Гарапшина) по делу N А65-1000/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Оримекс-Сувар"", г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов Ш.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 ноября 2010 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Програнд", г.Кемерово, о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 777 150 рублей убытков в виде понесенных расходов по устранению строительных недостатков в квартирах, расположенных в жилых домах под строительными номерами N 1, N 2, N 5, расположенных по адресу г.Кемерово, Рудничный район, микрорайон N 12, обязанность по строительству которых возложена на должника как генерального подрядчика по контракту N 085-К-06-01.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 г. требование ООО "Програнд" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 777 150 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Програнд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 г., как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Програнд" апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней, просили признать требования обоснованными в заявленном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" г. Казань, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Сувар-Казань" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа, оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр убытков в сумме 3 777 150 руб., ООО "Програнд" указало на понесенные расходы по устранению строительных недостатков в квартирах в построенных жилых дома под строительными номерами 1,2,5, расположенных по адресу: г.Кемерово, Рудничный район, микрорайон N 12.

Строительство жилых домов осуществлялось ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" на основании договора от 17.02.2006 N 085 к-06-01, заключенного с ООО "Програнд" (инвестор), ГУП Администрации Кемеровской области "ГлавУКС" (заказчик).

В качестве доказательств причинения убытков заявитель представил: письма ГП КО "ГлавУКС", адресованные должнику, о выявленных дефектах в строительных работах; предписание Ростехнадзора N 73 от 21.12.2007 об устранении замечаний; договоры подряда с ООО "МонтажСервисГрупп" N 6/3/2010 от 10.02.2010, N 6/18/2010 от 01.04.2010, с ООО "Строительная компания ВК" N 6/6/2010 от 12.02.2010, с ООО "УК "Серебряный бор" N 6/7/2010 от 12.02.2010, а также акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 777 150 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов были выданы 29.11.2007 и 31.03.2008, после чего произошло заселение квартир.

В период февраль-март 2010 года в отсутствие должника были составлены дефектные ведомости, данные в которых оспариваются ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар".

Необходимость выполнения работ, указанных в представленных актах формы КС-2, кредитором достаточно необоснована, так как без компетентного мнения эксперта невозможно их соотнести с дефектными ведомостями, о чем правильно указал арбитражный суд первой инстанции.

Также отсутствуют доказательства наличия причинной связи между неправомерными действиями или бездействием ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" и возникшими недостатками работы, обнаруженными по истечении двух лет после введения жилых домов в эксплуатацию.

То есть, ООО "Програнд" не представлено документов, свидетельствующих о том, что все выявленные дефекты были допущены при строительстве жилых домов и проявились в процессе их эксплуатации.

Кроме того, ООО "Програнд" не представлено документов об оплате работ привлеченными организациями, устранения дефектов с составлением актов с собственниками построенных квартир.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку суд не располагает познаниями в области строительства и не имеет возможности установить необходимость выполнения строительных работ привлеченными организациями, разграничить их со строительными работами, произведенными ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" по справкам ф.КС-3 и актам КС-2. Тогда как заявителю предлагалось назначить соответствующую экспертизу.

Ссылки ООО "Програнд" на невозможность проявления дефектов в результате эксплуатации объектов носят предположительный и не подтвержденный документально характер.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года по делу N А65-1000/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева