Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3883/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-42732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Граникс": не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралэлектромедь": Завацкого Г.В., заместителя начальника юридического отдела, по доверенности от 11.01.2011 N 23/Д-01,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Граникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2011 года

по делу N А60-42732/2010,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску ООО "Граникс" (ОГРН 1026601327796, ИНН 6621006327)

к ответчикам: ОАО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385); ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" (ОГРН 1026601725050, ИНН 6629009337)

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Граникс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь", обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" о признании недействительным соглашения от 01.09.2009 о замене стороны в дополнительном соглашении N 1 от 12.01.2009 о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома N 3-52 от 01.11.2006 (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда от 02.03.2011, принятым судьей Сушковой С.А., в иске отказано (л.д.136-141).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что оспариваемая сделка является для общества крупной. Заключение директором общества данного договора при отсутствии соответствующего общего собрания участников общества противоречии статье 46 ФЗ "Об ООО", что влечет ничтожность договора (ст.ст.168,174 ГК РФ). Кроме того, утверждает, что 15394950,66руб от общества "Финансовая строительная ассоциация" общество не получало. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, ОАО "Уралэлектромедь", с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда соответствует фактическим обстоятельства дела и действующему законодательству. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Финансовая Строительная Ассоциация", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Уралэлектромедь" (инвестор) и обществом "Финансовая строительная Ассоциация" (заказчик-застройщик) заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, находящийся в р.пос. Верх-Нейвинский Свердловской области, на земельном участке из земель поселений площадью 0,8 га, ул. 8-го Марта,17 (л.д.103-107).

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 N 1 к договору N 3-52 от 01.11.2006 стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 3-52 от 01.11.2006 на строительство 25 квартир 1-й очереди жилого дома на согласованных условиях в редакции протокола разногласий (л.д.100-107).

Между акционерным обществом "Уралэлектромедь" (инвестор), обществом "Финансовая Строительная Ассоциация" (заказчик-застройщик) и обществом "Строительная Инвестиционная Фирма" (ныне - ООО "Граникс", правопреемник) заключено соглашение от 01.09.2009 о замене стороны в дополнительном соглашении N 1 от 12.01.2009 о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома N 3-52 от 01.11.2006 (л.д.22-23).

В пункте 1 указанного соглашения записано, что заказчик-застройщик прекращает свое участие в дальнейшем исполнении дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2009 о расторжении договора N 3-52 от 01.11.2006 об инвестировании строительства жилого дома в р.пос. Верх-Нейвинский Свердловской области, ул. 8-го Марта,17 и передает с согласия инвестора все права и обязанности по указанному соглашению правопреемнику.

Правопреемник вступает в дальнейшее исполнение дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2009 о расторжении договора N 3-52 от 01.11.2006 вместо заказчика-застройщика и принимает все права и обязанности стороны по указанному дополнительному соглашению (пункт 2).

Дополнительным соглашением к соглашению от 01.09.2009 о замене стороны в дополнительном соглашении N 1 от 12.01.2009 о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома N 3-52 от 01.11.2006 заказчик-застройщик обязуется оплатить правопреемнику 15394950,66 руб. в срок до 15.09.2009 - остаток от имевшегося на момент заключения дополнительного соглашения о расторжении договора инвестирования долга в сумме 22 000 000 руб., оплата которого производилась выполнением подрядных работ по указанным в дополнительном соглашении договорам (л.д.24).

Соглашением о замене стороны в дополнительном соглашении о расторжении договора об инвестировании строительства правопреемник принял на себя обязательства по погашению задолженности заказчика-застройщика перед инвестором в сумме 19771117 руб. 18 коп., в т.ч. основной долг - 15394950 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4376166 руб. 52 коп. (пункты 4,6 соглашения). Правопреемник обязался расчет осуществить в срок до 31.05.2010 (пункт 6 соглашения).

Задолженность заказчика-застройщика перед инвестором возникла в связи с неисполнением обязательств по договору об инвестировании строительства жилого дома N 3-52 от 01.11.2006 в г.Верх-Нейвинский, по условиям которого ОАО "Уралэлектромедь" под финансирование намеревалось приобрести жилые помещения для своих работников. С 2006 года заказчик-застройщик своих обязательств не исполнял, строительство не проводил, денежные средства не возвращал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу А60-26808/2009 общество "Финансовая Строительная Ассоциация" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.108).

Соглашение от 01.09.2009 о замене стороны в дополнительном соглашении N 1 содержит следующие условия: правопреемник продолжает строительство дома и передает квартиры в погашение долга перед инвестором, последний предоставляет правопреемнику свои права по договору аренды земельного участка, на котором производится строительство.

В письменном отзыве на иск акционерное общество "Уралэлектромедь" указало, что в феврале 2010 года выполнило свои обязательства и передало правопреемнику права на земельный участок, заключив соглашение с администрацией ГО Верх-Нейвинский. Однако со стороны правопреемника исполнения соглашения от 01.09.2009 не последовало (л.д.109-113).

В связи с неисполнением правопреемником обязательств по соглашению от 01.09.2009, акционерное общество "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Строительная инвестиционная фирма" суммы задолженности 19771117 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92369 руб. 70 коп. (арбитражное дела А60-33645/2010).

Полагая, что соглашение от 01.09.2009 о замене стороны в дополнительном соглашении N 1 от 12.01.2009 о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома N 3-52 от 01.11.2006,заключено с нарушением положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия соглашения от 01.09.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по правовой природе названный договор является соглашением о замене стороны в обязательстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Стоимость чистых активов общества "Строительная Инвестиционная Фирма", согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2008, составляла 37997тыс. руб. (л.д.20). Соотношение размера оспариваемой сделки (22000тыс.руб.) с размером активов общества (37997тыс.руб.) свидетельствует, что соглашение от 01.09.2009 является для общества крупной сделкой.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на дату заключения оспариваемого соглашения от 01.09.2009, согласно уставу общества "Строительная Инвестиционная Фирма", Серовиков Сергей Васильевич, подписавший соглашение от имени общества, являлся единственным участником ООО "Строительная Инвестиционная Фирма" (ныне - ООО "Граникс") и исполнял обязанности управляющего директора общества (пункт 8.1 устава).

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что оспариваемое соглашение подписано неуполномоченным лицом, отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку одобрения участниками общества сделки не требовалось.

Кроме того, заявляя иск о признании оспоримой сделки недействительной, истец не заявил о применении последствий недействительной сделки, а также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемой сделки (ст.ст. 4,9,65 АПК РФ). В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в иске на основании пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об оспариваемой сделке истец должен был узнать с момента его заключения, с 01.09.2009. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки оканчивается 01.09.2010. С иском по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 25.11.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

В письменном отзыве на иск ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д.112). Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Несостоятелен довод заявителя о том, что общество не получало от Финансовой строительной ассоциации 15394950руб., поскольку не исполнение встречного обязательства не влечет недействительность сделки.

Также несостоятельна ссылка ответчика на ничтожность оспариваемого договора, поскольку в силу прямого указания закона крупная сделка является оспоримой сделкой (статья 46 ФЗ "Об ООО"). Такая сделка может быть признана недействительной на основании решения суда (статья 166 ГК РФ).

Несостоятельна ссылка заявителя на статью 174 Гражданского кодекса РФ как на основание признания сделки недействительной, поскольку устав общества "Строительная Инвестиционная Фирма" не содержит каких-либо ограничений полномочий исполнительного органа общества. Принятие решения о заключении обществом крупных сделок в случаях, предусмотренных действующим законодательством, о чем указано в пункте 7.2.12 устава, ограничениями исполнительного органа в понимании статьи 174 Кодекса не являются. Несоблюдение положений, содержащихся в пункте 7.2.12 устава, может явиться основанием для оспаривания сделки, заключенной с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты госпошлины в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. на основании ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании и руководствуясь статей 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-42732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граникс" (ОГРН 1026601327796, ИНН 6621006327) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова