Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11582/11

город Москва

дело N А40-11094/11-133-89

31.05.2011 г.

N 09АП-11582/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 31.05.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011

по делу N А40-11094/11-133-89, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРИУМФ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА"

о взыскании задолженности и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Колчева Ю.А. по доверенности от 05.10.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ТРИУМФ" требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" 3.1115.757 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар, 45.000 руб. договорной неустойки, 39.238 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с расчетом неустойки указывая на то, что взыскиваемая сумма неустойки должна быть исчислена со стоимости товара без учета НДС, в остальной части решение суда не обжалует, доводов в апелляционной жалобе не приведено, ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10.13.007, в рамках которого ответчику поставлен товар в полном объеме на сумму 3.816.600 руб. 99 коп.

Товар ответчиком принят, по количеству и качеству претензий не заявлено.

Ответчиком оплата за товар произведена частично в размере 56.632 руб. 07 коп.

Впоследствии ответчиком произведен возврат поставленного товара на сумму 700.843 руб. 31 коп.

Сумма задолженности в размере 3.115.757 руб. 68 коп. фактически ответчиком не оспаривается.

Претензия истца от 14.01.2011 исх. N ЮО-83 с требованием о погашении суммы задолженности в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 названного Закона.

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки продукции являются товарные накладные.

Судом первой инстанции оценены товарные накладные как доказательства, которые содержат сведения о наименовании, характеристики, сорт, артикул товара, кому отпущен товар, количество, цена, ставка, имеется ссылка на договор поставки, и пришел к правильному выводу, что факт поставки подтвержден.

Этот вывод соответствует материалам дела, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановлению Государственного комитета по статистике РФ от 25.12.1998 N 132.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме и фактически им не отрицается.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, истцом не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки должна быть исчислена со стоимости товара без учета НДС, отклоняется с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, в котором разъяснено, что сумму неустойки необходимо рассчитывать исходя из всей суммы задолженности с учетом НДС.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-11094/11-133-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова