Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 08АП-2911/11

город Омск

30 мая 2011 г.

Дело N А70-11575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2911/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу N А70-11575/2010 (судья Шанаурин В.С.),

по иску открытого акционерного общества "Золотые луга" (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" (ОГРН 1095405022932, ИНН 5405400849)

о взыскании 308 313 руб. 87 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ассорти"

к открытому акционерному обществу "Золотые луга"

о взыскании 739 054 руб. 80 коп. реального ущерба, 68 000 руб. транспортных расходов, 20 966 руб. 29 коп. расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов, и обязании произвести возврат поставленного покупателям некачественного товара своими силами и за свой счет, либо возместить расходы по утилизации некачественного товара

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" - Харлова Д.И. по доверенности от 01.12.2010 N 01/12-2010 сроком действия до 31.12.2011; Камелетдинов С.Р. по доверенности от 23.05.2011 N 23/05-2011 сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Золотые луга" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

открытое акционерное общество "Золотые луга" (далее по тексту - ОАО "Золотые луга") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее по тексту - ООО "Ассорти") о взыскании 308 313 руб. 87 коп. долга и пени.

ООО "Ассорти" в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции заявлен встречный иск к ОАО "Золотые луга", который определением суда от 28.12.2010 принят к рассмотрению совместно с первоначальным. Во встречном иске ООО "Ассорти", с учетом его уточнения, просит взыскать с ОАО "Золотые луга": 739 054 руб. 80 коп. реального ущерба, 68 000 руб. транспортных расходов, 28 812 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 966 руб. 29 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 33 783 руб. 30 коп. судебных расходов, и обязать ОАО "Золотые луга" произвести возврат поставленного покупателям некачественного товара своими силами и за свой счет, либо возместить расходы по утилизации некачественного товара.

Решением от 15.02.2011 по делу N А70-11575/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил в полном объеме иск ОАО "Золотые луга", взыскал с ООО "Ассорти" в пользу ОАО "Золотые луга" 277 129 руб. 87 коп. долга, 31 184 руб. 69 коп. пени, 9166 руб. 28 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Ассорти" суд отказал.

ООО "Ассорти", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Золотые луга" (поставщик) и ООО "Ассорти" (покупатель) 01.01.2010 был заключен договор поставки N 1447-10 (далее по тексту - Договор поставки, Договор), в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленные сроки передать покупателю, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать товар - молоко длительного срока хранения, сыр, на основании согласованных сторонами спецификаций.

Во исполнение условий Договора ОАО "Золотые луга" по товарной накладной от 01.09.2010 N 048811 поставило товар - молоко ультрапастеризованное "Золотые луга" 2,5 % ДСХ, 3,2 % ДСХ, 3,5% ДСХ, на общую сумму 477 129 руб. 87 коп. Товар получен без замечаний по его качеству. Истцом представлен сертификат соответствия (л.д.76, т. 1).

ООО "Ассорти" во исполнение своих обязательств по Договору перечислило поставщику 200 000 руб. платежным поручением от 25.10.2010 N 551.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 277 129 руб. 87 коп., ОАО "Золотые луга" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ассорти" этой суммы задолженности по договору.

В рамках этого же Договора в более ранние периоды ОАО "Золотые луга" поставило ООО "Ассорти" товар (молоко) на общую сумму 739 054 руб. 80 коп. по товарным накладным:

- от 06.08.2010 N 046718 на общую сумму 253 162 руб. 80 коп.: молоко 2,5 % "Золотые луга"/18 в количестве 120 мест, молоко 3,2 % "Золотые луга" в количестве 465 мест;

- от 17.08.2010 N 047698 на общую сумму 300 762 руб. 00 коп.: молоко 2,5 % "Золотые луга"/18 в количестве 300 мест, молоко 3,2 % "Золотые луга" в количестве 400 мест;

- от 18.08.2010 N 047762 на общую сумму 185 130 руб. 00 коп.: молоко 3,2 % "Золотые луга"/18 в количестве 425 мест.

ООО "Ассорти", ссылаясь на поступившие к нему от контрагентов, которым для розничной реализации был поставлен товар (молоко), полученное по Договору по указанным товарным накладным, претензии относительно качества товара, а также на заключения экспертизы, пришло к выводу о том, что весь поставленный по указанным товарным накладным товар на общую сумму 739 054 руб. является некачественным.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Ассорти" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Золотые луга" 739 054 руб. 80 коп. реального ущерба, 68 000 руб. транспортных расходов, 28 812 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 966 руб. 29 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 33 783 руб. 30 коп. судебных расходов, и также об обязании ОАО "Золотые луга" произвести возврат поставленного покупателям некачественного товара своими силами и за свой счет, либо возместить расходы по утилизации некачественного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки ОАО "Золотые луга" в адрес ООО "Ассорти" на основании договора от 01.01.2010 N 1447-10 по товарной накладной от 01.09.2010 N 048811 товара на сумму 192 486 руб. 41 коп., частичного исполнения ответчиком своей обязанности по оплате, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 182 486 руб. 41 коп., отсутствия доказательств оплаты ответчиком этой суммы задолженности, а также из требований статей 309, 310, 486, пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате приобретенного товара.

Суд признал правомерным начисление договорной неустойки, верным ее размер и период начисления.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Ассорти" факта поставки некачественного товара по товарным накладным: от 06.08.2010 N 046718, от 17.08.2010 N 047698, от 18.08.2010 N 047762.

ООО "Ассорти" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что им были представлены суду все надлежащие доказательства поставки ОАО "Золотые луга" некачественного товара, в том числе протокол испытаний от 11.02.2011 N 48, в котором однозначно указано на то, что молоко не соответствует ГОСТу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не рассмотрел в полном объеме все представленные ООО "Ассорти" доказательства, не принял во внимание отзыв ООО "Ассорти" от 31.01.2011 N 2, а также устные пояснения представителя ООО "Ассорти".

ОАО "Золотые луга" в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ОАО "Золотые луга", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Золотые луга".

Представитель ООО "Ассорти" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Из пояснений представителя ООО "Ассорти" также следует, что на момент принятия товара невозможно было выявить дефекты, так как они были скрытыми; по поставке некачественного товара, в адрес ОАО "Золотые луга" направлялись претензии, но ответа на них не последовало; в августе было три поставки от компании "Золотые луга", из этих поставок молоко 2,5% и 3,2% жирности оказалось некачественным; экспертиза проведена собственными силами по молоку 3,2% жирности; по молоку 2,5% жирности экспертизу проводил один из покупателей, кроме того поступил целый ряд жалоб на некачественный товар.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Ассорти" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: журнала учета температурного режима и относительной влажности в помещении от 01.07.2010; и переписку исх. N 33 от 25.04.2011, исх. N 34 от 25.04.2011, исх. N 18 от 24.03.2011, исх. N 13 от 21.03.2011, считает, что данные документы подтверждают использование тары, запрещенной к использованию по ГОСТу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, нашел его подлежащим удовлетворению, приобщил документы к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Ассорти" части, то есть в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Ассорти", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его изменения или отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 4 этой статьи предусматривает, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ООО "Ассорти", заявляя о том, что на основании Договора по товарным накладным: от 06.08.2010 N 046718, от 17.08.2010 N 047698, от 18.08.2010 N 047762 ему был поставлен ОАО "Золотые луга" некачественный товар (молоко), должно доказать это обстоятельство.

Кроме того, для возложения ответственности за некачественный товар на поставщика ООО "Ассорти" должно доказать, что товар был некачественный уже в момент его передачи покупателю, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки поставляемая по договору молочная продукция должна соответствовать ГОСТУ и техническим условиям, что подтверждается соответствующей документацией.

На основании пункта 6.1 Договора покупатель обязан осуществить приемку продукции по количеству и качеству на основании Инструкций П-6 и П-7 утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР.

Поставленный по Договору на основании спорных товарных накладных: от 06.08.2010 N 046718, от 17.08.2010 N 047698, от 18.08.2010 N 047762, товар (молоко) принят ООО "Ассорти" без замечаний, в том числе в отношении его качества.

В материалах дела имеется копия сертификата соответствия (т.1. л.д. 76), товарно-транспортная документация, подтверждающая доставку товара в адрес ООО "Ассорти" в специализированных рефрижераторах, то есть в условиях обеспечивающих сохранность качества продукции.

Предусмотренные Инструкцией N П-7 требования в отношении проверки качества товара не соблюдены, в частности ООО "Ассорти" не составило акты подтверждающие порчу товара по вине ОАО "Золотые луга", не вызывало представителей поставщика, не проводило необходимые исследования на предмет определения причины порчи продукции, не направляло ОАО "Золотые луга" какие-либо претензии по качеству продукции.

В материалах дела имеется копия претензии ООО "Ассорти" от 28.10.2010 N 72 (л.д. 57 том 1), адресованной ОАО "Золотые луга", в которой указано на поставку некачественной продукции по спорным товарным накладным. Однако доказательств направления этой претензии в адрес поставщика - ОАО "Золотые луга" в материалах дела нет.

Ответ ОАО "Золотые луга" на претензию ООО "Ассорти" (л.д. 54 том 1), согласно которому заводом-изготовителем принимаются претензии в отношении бомбажных пакетов с молоком, в отношении продукции, имеющей расслоенную консистенцию, указано на необходимость проведения экспертизы, датирован 14.10.2010, то есть до претензии ООО "Ассорти" от 28.10.2010. Соответственно данный ответ не относится к претензии покупателя от 28.10.2010 N 72 в отношении спорных накладных.

Кроме того, из данного ответа на претензию не следует, что речь идет о некачественной продукции, поставленной по спорным товарным накладным.

Имеющиеся в материалах дела письма контрагентов ООО "Ассорти" о порче молочной продукции, приложенные фотографии (т.1. л.д. 46-53) также не свидетельствуют ни о том, что некачественная продукция является именно продукцией, поставленной по спорным товарным накладным, ни о том, что порча продукции произошла по вине поставщика.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, также не свидетельствуют о поставке ОАО "Золотые луга" в адрес ООО "Ассорти" по Договору на основании товарных накладных: от 06.08.2010 N 046718, от 17.08.2010 N 047698, от 18.08.2010 N 047762, некачественного товара, по следующим основаниям.

Акт экспертизы N 019-06-0608 от 08.11.2010, проведенной автономной некоммерческой организацией "Региональное бюро экспертиз" Дальневосточной торгово-промышленной палаты (л.д. 64 том 1), содержит вывод о том, что проверенные партии молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5 %, 3,2 % "Золотые луга", в количестве 200 ящиков картонных, 3600 потребительских упаковок, типа "тетра-брик", объемом по маркировке 1,0 л, на основании выборочных образцов проверки, по органолептическим показателям не отвечает требованиям ГОСТ Р 52090-2003; 197 пактеов молока, возвращенные покупателями, на момент проверки по органолептическим показателям не отвечают требованиям ГОСТ Р 52090-2003.

Таким образом, экспертизой установлен лишь факт того, что проверенное экспертом молоко не соответствует требованиям ГОСТ. При этом вопрос о том, по каким причинам и в какой период произошло это несоответствие, экспертом не выяснен, в связи с чем из заключения невозможно определить было ли молоко испорчено на заводе-изготовителе, в период его поставки ОАО "Золотые луга" в адрес ООО "Ассорти", в период его нахождения у ООО "Ассорти" или в период поставки ООО "Ассорти" в адрес предпринимателя Дьяконова А.В., либо в период нахождения молока у предпринимателя Дьяконова А.В. Тем более в отношении 197 пакетов молока в заключении прямо указано, что они не соответствуют органолептическим требованиям ГОСТ Р 52090-2003 на момент проверки.

Кроме того, как следует из акта экспертизы от 08.11.2010 N 019-06-0608 и акта отбора проб (образцов) от 08.11.2010 N 019-06-00608, проверке экспертом подверглось молоко питьевое "Золотые луга" ултрапастеризованние с массовой долей жира 2,5 % и 3,2 %, изготовитель ОАО "Комбинат Маслосыр "Ишимский"; место отбора проб: склад грузополучателя предпринимателя Дьяконова А.В.; молоко поставлено ООО "Ассорти" покупателю - предпринимателю Дьяконову А.В. по товарной накладной от 26.08.2010 N 1240, ж.д. накладной N ЭМ 943531, счету-фактуре от 26.08.2010 N 1240, договору от 20.08.2010 N 127.

При этом из указанных документов, невозможно однозначно установить, что подвергнутое экспертизе молоко является молоком, поставленным ОАО "Золотые луга" в адрес ООО "Ассорти" по спорным товарным накладным. Тем более, что экспертиза проводилась только с участием представителя предпринимателя Дьяконова А.В., ни представитель ООО "Ассорти", ни представитель ОАО "Золотые луга" участие в ее проведении не принимали.

ОАО "Золотые луга" в возражениях указывает, что ООО "Ассорти" в нарушении правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, к которым относится молоко стерилизованное, отправило предпринимателю Дьяконову А.В. контейнер молочных продуктов в условиях, не обеспечивающих надлежащий температурный режим хранения. В акте также отражено, что указанный контейнер поступил на станцию получателя 16.09.2010, а на склад получателя 21.09.2010. Таким образом, не исключается порча продукции в пути следования и в период нахождения на станции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренное заключение не подтверждает факт того, что полученный ООО "Ассорти" от ОАО "Золотые луга" по Договору на основании товарных накладных: от 06.08.2010 N 046718, от 17.08.2010 N 047698, от 18.08.2010 N 047762, товар являлся некачественным в момент его передачи покупателю - ООО "Ассорти", либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Из экспертного заключения от 11.02.2011 N 0734/001, составленного ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" (л.д. 43-44 том 2), следует, что объектом экспертизы являлось молоко питьевое ультрапастеризованние классическое "Золотые луга" массовая доля жира 3,2%, изготовитель ОАО "Комбинат маслосыр "Ишимский", поставленное на основании товарной накладной от 17.08.2010 N 047698, счета-фактуры от 17.08.2010 N 047698, акта приемки товара от 17.08.2010 от ОАО "Золотые луга". То есть проверено было только молоко, поставленное по спорной товарной накладной от 17.08.2010 N 047698.

Заключение содержит лишь вывод о том, что заявленное на экспертизу молоко питьевое ультрапастеризованное классическое "Золотые луга" массовая доля жира 3,2% дата производства 15.08.2010 не соответствует установленным по проведенным испытаниям требованиям: ГОСТ Р 52090-2003 Молоко питьевое и напиток молочный. Технические условия. П.1.3,1; "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008, с изменениями от 22.07.2010.

Причина, по которой молоко является некачественным, экспертизой не установлена.

В заключении указан предположительный вывод о том, что: "По предположительным данным продукт был разлит в упаковочные пакеты с просроченным сроком годности, что в результате хранения повлекло изменения в составе продукта. Из-за плохой гомогенизации происходит отстой молочного жира, выраженного в хлопковидных фрагментах на поверхности пакета и стенках упаковки".

Помимо того, что данный вывод является предположительным, из него не ясно к чему относится фраза о просроченном сроке годности - к молоку или к упаковочным пакетам.

Более того, экспертизе было подвергнуто лишь молоко, поставленное по одной из четырех спорных товарных накладных, и лишь жирностью 3,2 %, при том, что по этой товарной накладной было поставлено молоко как жирностью 3,2 %, так и жирностью 2,5%.

Согласно пункту 15 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

ООО "Ассорти" ничем не обосновало свои доводы о распространении на всю партию продукции результатов выборочной проверки качества товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данное экспертное заключение не доказывает факт того, что поставленное ОАО "Золотые луга" в адрес ООО "Ассорти" по Договору на основании товарных накладных: от 06.08.2010 N 046718, от 17.08.2010 N 047698, от 18.08.2010 N 047762, молоко являлось некачественным в момент его передачи покупателю - ООО "Ассорти", либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по спорным товарным накладным, являлся некачественным и был таковым уже в момент его передачи покупателю - ООО "Ассорти", либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, суду не представлено.

Представленный суду апелляционной инстанции журнал учета температурного режима и относительной влажности в помещении (склад хранения консервов и молочной продукции) ООО "Ассорти" таким доказательством не является. Соблюдение ООО "Ассорти" температурного режима хранения молока не свидетельствует о том, что молоко являлось некачественным по причинам, зависящим от поставщика.

Письма некоммерческого партнерства "Тюменский центр сертификации", федерального государственного учреждения "Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации" по запросам ООО "Ассорти", представленные в апелляционную инстанцию, относительно соответствии (несоответствия) маркировки молока требованиям ГОСТ Р 52090-2003 не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку само по себе не соответствие маркировки упаковки требованиям ГОСТ, не свидетельствует о некачественности залитого в такие упаковки молока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ассорти" не доказало факт поставки в его адрес от ОАО "Золотые луга" некачественного товара по накладным: от 06.08.2010 N 046718, от 17.08.2010 N 047698, от 18.08.2010 N 047762.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет исковых требований на сумму 739 054 руб. 80 коп. ООО "Ассорти" не представлен.

Требования ООО "Ассорти" о взыскании транспортных расходов в сумме 68 000 руб. за оплату контейнера, в котором находилась молочная продукция в адрес предпринимателя Дьяконова А.В. удовлетворению не подлежат, так как ООО "Ассорти" не доказало факта порчи молочной продукции по вине ОАО "Золотые луга", кроме того, в данном контейнере направлялись и другая молочная продукция.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Ассорти".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу N А70-11575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов