Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10854/11

г.Москва

Дело N А40-35938/11-84-80

31 мая 2011 г.

N 09АП-10854/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" (ООО "РТМТ")

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-35938/11-84-80 судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" (ИНН 7702508486, ОГРН 1037739994874)

к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела службы приставов УФССП по Москве Ивановой И.Л.,

третье лицо: ОАО "АЛЬФА-Банк"

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

представителя третьего лица Джаватханова М.Д. по доверенности от 27.12.2010, паспорт 8203 842686,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РОСТРАНСМАШ Трейд" (далее также - ООО "РТМТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела службы приставов УФССП по Москве Ивановой И.Л. от 28.03.2011 N 6251/11/20/77 о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в порядке статей 197-199 АПК РФ Общество просило приостановить действие постановлений судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела службы приставов УФССП по Москве Ивановой И.Л.: от 28.03.2011 N 6251/11/20/77 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации, от 28.03.2011 N 6251/11/20/77 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, от 28.03.2011 N 6251/11/20/77 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, от 28.03.2011 N 6251/11/20/77 о наложении ареста на права аренды недвижимого имущества, от 28.03.2011 N 6251/11/20/77 о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2011 в удовлетворении заявления Общества о приостановлении действия указанных постановлений пристава отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просит о приостановлении действий иных постановлений пристава, чем то, которое является предметом спора в суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о приостановлении действия постановлений пристава удовлетворить. При этом ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ст.90 АПК РФ и нарушает права и законные интересы должника. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2011 N 6251/11/20/77 о возбуждении исполнительного производства может быть признано арбитражным судом г.Москвы недействительным, а указанные в ходатайстве постановления в настоящее время приостановили текущую деятельность заявителя, он не может осуществлять текущие платежи, в связи с чем несет существенные убытки.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении требований которой просил отказать.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В настоящем случае заявление должника мотивировано тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2011 N 6251/11/20/77 о возбуждении исполнительного производства может быть признано недействительным, в то время как указанные в ходатайстве постановления от 28.03.2011, изданные в целях обеспечения требований исполнительного документа, приостановили текущую деятельность Общества, которое не может осуществлять текущие платежи и несет в связи с этим существенные убытки.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае обеспечительных мер.

В соответствии с приведенной выше ч.3 ст.199 АПК РФ приостановлению подлежит действие оспариваемого ненормативного акта. Однако в настоящем случае заявитель, оспаривая в судебном порядке постановление пристава о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2011 N 6251/11/20/77, ходатайствует о приостановлении действия постановлений пристава о розыске счетов должника, наложении ареста на недвижимое имущество и права аренды недвижимого имущества должника, о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Таким образом, заявитель просит приостановить действие иных постановлений пристава, чем оспариваемое.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела. При этом следует отметить, что Общество просит приостановить действия постановлений пристава именно в порядке ст.199 АПК РФ, и с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-35938/11-84-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов