Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 03АП-1550/11

26 мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2011 года по делу N А33-18934/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 3467 рублей 08 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" взыскано 3467 рублей 08 копеек ущерба.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 февраля 2011 года изменить в части отнесения расходов по оплате государственной пошлины на истца, просит удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предъявлял к ответчику в досудебном порядке требования о взыскании ущерба в размере понесенных расходов в сумме 14 784 рубля 04 копейки, при этом суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины регулируются нормами материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

10.10.2008 в 12 час. 35 мин. на ул. Глинки, 37 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Freightliner FLD-120 государственный регистрационный знак Т 781 НР, принадлежащего и находящегося под управлением Рамазанова Сергея Гасанбековича, и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак У 735 УЕ, принадлежащего ООО "Кока-Кола", находящегося под управлением Одуденко Сергея Григорьевича, что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии от 10.10.2008.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ N 393742 от 11.11.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рамазанова С.Г. (им нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак У 735 УЕ под управлением Одуденко С.Г.).

Нарушение правил дорожного движения со стороны Одуденко С.Г. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Freightliner FLD-120 Рамазанова С.Г. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ААА N 0449372758, представленным в материалы дела, материалами административного дела.

В результате происшествия повреждено транспортное средство ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак У 735 УЕ, принадлежащее ООО "Кока-Кола".

ООО "Сюрвей-сервис" проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно акту N 004817 осмотра транспортного средства от 10.12.2008, заключению N 004817 от 10.12.2008 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (6,12%) составила 11316 руб. 96 коп.

Согласно счету N 822 от 26.12.2008, калькуляции N 162 от 26.12.2008 фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 15045 рублей с учетом износа на материалы и запасные части (2%).

Истец на основании заявления ООО "Кока-Кола" об убытке и страхового акта N 96863-001.АД/08 перечислил страхователю страховое возмещение в размере 15045 рублей, что подтверждается платежным поручением N 551 от 18.03.2009.

13.05.2009 истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере 11 316 рублей 96 копеек.

Как указал в иске истец и подтвердил ответчик, ответчик возместил истцу ущерб в сумме 11316 руб. 96 коп. платежным поручением N 778 от 20.07.2009.

Доказательства предъявления к ответчику требования о выплате страхового возмещения в размере 14 784 рублей 04 копейки истцом не представлены.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика 3 467 рублей 08 копеек, составляющих разницу между суммой 14 784 рублей 04 копейки и суммой 11316 рублей 96 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца на сумму 3 467 рублей 08 копеек ущерба.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции в части отнесения расходов по государственной пошлине на истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с необращением истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 14784 рублей 04 копейки до обращения в арбитражный суд, отнес расходы по государственной пошлине на истца. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная норма права регулирует вопросы по спорам, связанным с претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора.

Однако по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации такой порядок не предусмотрен. Судом не указано, каким федеральным законом предусмотрен претензионный порядок для данной категории дел.

Из буквального анализа статей 11-13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует вывод о наличии претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров между страховщиком, обращающимся за возмещением убытков в порядке суброгации, и страховщиком причинителя вреда.

Таким образом, оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 272 от 10.09.2010, по апелляционной жалобе 2000 рублей по платежному поручению N 641 от 15.03.2011.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО".

На основании изложенного решение арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года подлежит отмене в части возложения судебных расходов на истца в связи нарушением пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года по делу N А33-18934/2010 отменить в части возмещения судебных расходов на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" 4 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская