Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-3855/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-3855/2011 Дело N А76-19433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство КПД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 по делу N А76-19433/2010 (судья Лукьянова М.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Семеин М.С. (доверенность N 3-8 от 01.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Агентство КПД" - Матвеичева А.Ю. (доверенность б/н от 15.06.2010)

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство КПД" (далее - ответчик, ООО "Агентство КПД") о взыскании задолженности в размере 231 764 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения спора истец заявил и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 220 282 руб.

Определениями от 27.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО УК Ленинского района, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - ООО ПСО КПДиСК, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района -1" (далее - ООО УК Ленинского района -1, Асланян Ирина Михайловна (далее - Асланян И.М.), Зырянова Любовь Александровна (далее - Зырянова Л.А.), Эрлих Ольга Васильевна (далее - Эрлих О.В.) (т.2 л.д.123-125).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2011 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство КПД" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агентство КПД" сослалось на то, что вывод суда о наличии между сторонами заключенного договора энергоснабжения является неправомерным. Доказательств согласования сторонами существенных условий договора при его пролонгации суду не представлено. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям ответчика относительно недопустимости принятия в качестве доказательства ведомостей электропотребления, составленных истцом в одностороннем порядке.

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что 18.12.2009 ответчик направил истцу заявку на величину потребления на 2010 г.. с разбивкой по месяцам, в соответствии с которой ОАО "Челябэнергосбыт" сформировало приложение N 1 к договору энергоснабжения N 1932 от 01.07.2007 на 2010 г.. и подписав со своей стороны. Считает, что условие о количестве электроэнергии на 2010 г.. было акцептовано истцом полно и безоговорочно. Утверждает, что приложение N 3 на 2010 г., сформированное на основании приложения N 1 подписано и согласовано сторонами, следовательно условия о количестве потребления электроэнергии и мощности были определены в соответствии с п. 9.2, 9.3 договора. По его мнению, суд сделал правильный вывод о том, что договор является заключенным. Пояснил, что в соответствии с условиями договора N 1932 при расчёте оплаты из общего расхода фактически принятой электроэнергии, установленной приборами учёта N 60835870, 60835860 исключался объём электроэнергии, потреблённой ООО "УК Ленинского района" и транзитными потребителями: ООО "Агентство Вертикаль", ООО "ПСО КПД и СК", Эрлих О.В., бытовые потребители жилого дома N 16 по ул. Барбюса в г. Челябинске. Утверждает, что объём электроэнергии, подлежащий исключению из собственного потребления ответчика, определялся исходя из представленных в дело отчётов, составленных потребителями, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что размер задолженности определялся на основании ведомостей электропотребления, составленных истцом в одностороннем порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истцом при заявлении исковых требований и выставлении счетов не было учтено то обстоятельство, что ответчиком поставлялась энергия для транзитных потребителей, по причине чего выставленные суммы должны быть существенно меньше, за вычетом сумм по транзитам.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в материалы дела представлена заявка, подтверждающая намерения ответчика заключить договор с последующим согласованием объемов потребления. Приложением N 8 к договору были согласованы объем и порядок расчетов по расчетным приборам, по показаниям которых ответчиком и должна была осуществляться оплата. Данные приборы фиксировали количество поступившей ответчику энергии в полном объеме, транзитное потребление отслеживалось по показателям самих транзитных потребителей, после чего из показаний счетчиков ответчика вычитались объемы и суммы транзита и выставлялись счета согласно потребленным ООО "Агентство КПД" объемам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Агентство КПД" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 1932 для промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше (далее - договор, т.1 л.д.9-20), согласно условиям которого продавец обязуется поставлять электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, а покупатель обязуется оплатить поставленную электроэнергию и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Во исполнение условий договора истцом в период с марта по август 2010 года поставил электрическую энергию.

Ссылаясь на неоплату ответчиком электрической энергии в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что договор энергоснабжения от 01.07.2007 N 1932 является заключенным. Объемы фактически потребленной электроэнергии за период с марта по август 2010 года подтверждаются представленными в материалы ведомостями электропотребления за спорный период (л.д. 43-48), отчетами ответчика о потребляемой электроэнергии (л.д. 32-37). В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты потребленной электрической энергии в сумме 220 282 руб. ответчиком не представлены. Основанием для признания потребителя в качестве транзитного и последующего исключения потребленной им электроэнергии из объемов электроэнергии, подлежащих оплате ответчиком, является наличие совокупности следующих обстоятельств: непосредственное присоединение к электрическим сетям ООО "Агентство КПД" и наличие договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "Челябэнергосбыт".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку доказательств согласования сторонами существенных условий договора при его пролонгации суду не представлено.

Вместе с тем, пунктом 9.5 договора стороны согласовали, что срок действия договора определен до 31.12.2007, вступает в силу с момента подписания. При этом стороны определили, что договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении договора.

Доказательства заявления сторон о прекращении или изменении договора в материалы дела не представлены, в связи с чем договор купли-продажи электроэнергии для промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединённой мощностью 750 КВА и выше от 01.07.2007 является продлённым на тех же условиях за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание направление ответчиком заявки истцу в 2009 г.. об объёме и мощности поставки ему электроэнергии в 2010 г.. и продолжение поставки электроэнергии в отсутствие разногласий сторон по объёму и мощности электроэнергии, условие об объёме и мощности поставляемой в 2010 г.. электроэнергии является согласованным сторонами путём конклюдентных действий по направлению ответчиком оферты - заявки и получение ответчиком акцепта, в виде действий по выполнению условий договора.

При таких обстоятельствах довод ответчика об оспаривании вывода суда о заключенности договора является несостоятельным.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеются разногласия по количеству потребленной электрической энергии.

Истец исчислил количество потреблённой ответчиком электроэнергии по приборам учёта N 60835870, 60835860, исключив объём электроэнергии, потреблённой ООО "УК Ленинского района" и транзитными потребителями: ООО "Агентство Вертикаль", ООО "ПСО КПД и СК", Эрлих О.В., бытовые потребители жилого дома N 16 по ул. Барбюса в г. Челябинске.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора учет потребленной электроэнергии покупателем осуществляется расчетными приборами, указанными в приложении N 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателя".

Согласно приложению N 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателя" энергснабжение покупателя осуществляется от ГПП-110/10кВ ОАО ФНПЦ "Станкомаш", РП-7 10кВ яч. 6, яч N 30 - ОАО ФНПЦ "Станкомаш" -КЛ-10кВ, ПС-112 2*630кВ, Эл. Установки стройплощадки жилого комплекса по ул. Барбюса, 16-ООО "Агнтство КПД". Описание расчётной схемы: Расход электроэнергии определяется счётчиками, установленными в РП-7 10 кВ яч. N 6, яч N 30. Номера расчётных приборов учёта 60835870, 60835860 (т. 1 л.д. 29).

Возражая против правильности расчёта, ответчик ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств ведомостей электропотребления, составленных истцом в одностороннем порядке.

Суд, отклоняя вышеуказанный довод, принимает во внимание объяснения истца о том, что объём электроэнергии, подлежащий исключению из поступившей ответчику энергии, определён исходя из отчётов, составленных потребителями, поскольку доказательств опровергающих указанные объяснения ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, опровергающих правильность расчёта истца, ответчик не представил, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что выполненный истцом расчёт иска является правильным.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности по оплате полученной электроэнергии в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 по делу N А76-19433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство КПД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова