Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 01АП-1659/11

г. Владимир

30 мая 2011 г.

Дело N А43-27398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 по делу N А43-27398/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску муниципального предприятия "Центральный рынок Нижнего Новгорода" к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика" о взыскании 1 353 360 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - муниципального предприятия "Центральный рынок Нижнего Новгорода" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 48364);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 48363).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие "Центральный рынок Нижнего Новгорода" (далее - МП "Центральный рынок Нижнего Новгорода", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика" (далее - ООО "Аналитика", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 31.12.2006, 31.12.2007, 01.06.2009 в сумме 1 353 360 руб.

Решением от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме, при этом с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 26 533 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аналитика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, решение принято в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МП "Центральный рынок Нижнего Новгорода" (арендодателем) и ООО "Аналитика" (арендатором) заключены договоры аренды оборудования от 31.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения 23.10.2007), от 31.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения 23.12.2008), от 01.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения 24.09.2009), в соответствии с условиями которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью указанных договоров.

Передача оборудования произведена по соответствующим актам приёма-передачи.

Условиями договоров установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.2). Размер арендной платы определён пунктом 4.1 названных договоров.

Письмом от 14.10.2010 N 161 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и необходимости её погашения. Письмами от 25.03.2010, от 01.10.2010 ответчик гарантировал оплату долга.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определены договорами аренды от 31.12.2006, 31.12.2007, 01.06.2009.

Установив факт пользования оборудованием и факт наличия задолженности по арендной плате, что не оспорено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также не нашла своего документального подтверждения.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2010 принял к производству исковое заявление МП "Центральный рынок Нижнего Новгорода" и назначил предварительное судебное заседание на 13.12.2010. Определением от 13.12.2010 суд назначил судебное разбирательство на 24.01.2011. В протоколе судебного заседания от 24.01.2011 (в присутствии представителей сторон) указано, что в заседании объявлен перерыв до 28.01.2011, после перерыва принято решение об удовлетворении иска. Протокол и решение подписаны председательствующим судьёй.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Следовательно, представитель ответчика был надлежащим образом извещён об объявлении перерыва.

Также следует отметить, что копии вышеназванных определений направлялись ответчику в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, указанному в исковом заявлении, доверенностях. Имеющиеся в деле почтовые уведомления N 31264, 26161 (лист дела 3, 69) свидетельствуют о том, что копии определений, направленные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.4, получены представителем ООО "Аналитика".

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 по делу N А43-27398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова