Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11241/11

г. Москва

Дело N А40-1462/10 -104-8

"31" мая 2011 г.

N 09АП-11241/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 16660

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года

по делу N А40-1462/10 -104-8, принятого судьей Хвостовой Н.О.

по иску Войсковой части 16660

к ООО "КВВИДКУС СТРОЙХОЛДИНГ"

об обязании в срок до 01.07.2011 г.. устранить недостатки выполненных в рамках

государственного контракта от 20.03.2007 г.. N 4 работ в соответствии с расчетом на

общую сумму 551 466 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов И.Е. по дов. от 12.11.2010 N 87

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 16660 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КВВИДКУС СТРОЙХОЛДИНГ" об обязании в срок до 01.07.2011 г.. устранить недостатки выполненных в рамках государственного контракта от 20.03.2007 г.. N 4 работ в соответствии с расчетом на общую сумму 551 466 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), на основании ст.ст. 309, 301, 314, 396, 401, 756 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. Исковые требования удовлетворить в размере 739.742, 45 руб. Указал, что суд не обоснованно взыскал с ответчика только 551 466 руб. 69 коп., тогда как экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в 739.742, 45 руб.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ходатайство об увеличении исковых требований им не заявлялось, однако суд мог удовлетворить требования, исходя из заключения экспертизы. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не ознакомив представителя с заключением экспертизы до судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - Войсковой частью 16660 (Заказчик) и ответчиком - ООО "КВВИДКУС СТРОЙХОЛДИНГ" (Подрядчик) был заключен государственный контракт по капитальному (текущему) ремонту объектов войсковой части 16660 от 20.03.2007 г.. N 4/100.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными силами работы по капитальному (текущему) ремонту зданий войсковой части 16660, предусмотренные локальными сметами N N 1-12 в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с разделом 2 контракта стоимость работ.

Согласно п. 2.1. контракта лимитная сумма составляет 11 898 174 руб. 89 коп., из которого, локальная смета N 4. Капитальный ремонт здания инв. N 137 составляет 1 386 802 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 211 546 руб. 12 коп.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 386 802 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2007 г.. на сумму 1 183 991 руб. 92 коп. и от 29.06.2007 г.. на сумму 202 810 руб. 42 коп., подписанными сторонами без замечаний со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ. (т.1 л.д.94-98).

В обоснование иска Войсковая часть 16660 указала на то, что в процессе эксплуатации здания в выполненных ответчиком работах были обнаружены недостатки, о чем был составлен акт осмотра здания спецмастерских инв.N 137 (т.1 л.д.32-34).

В связи с оспариванием истцом выполненных ответчиком работ, арбитражным судом, определением суда от 03.12.2010 г.. по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертом было составлено

соответствующее заключение (т.2 л.д.98-109), в котором эксперт пришел к выводу, что причинами появления протечек мягкой кровли здания инв. N 137 являются дефекты, допущенные ООО "КВВИДКУС СТРОЙХОЛДИНГ" при проведении работ по капитальному ремонту кровли здания, а также нарушение условий государственного контракта от 20.03.2007 г.. N 4/100, нормативных требований СНиП II-26-76 "Кровли", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Экспертизой установлено, что выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ по государственному контракту от 20.03.2007 г.. N 4/100.

Также экспертом определена стоимость ремонтно - восстановительных работ, которая составила 739 742 руб. 45 коп.

Согласно п. 3.1.11 контракта гарантийный срок составляет 1 календарный год.

Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 756 Гражданского кодекса РФ установлено, что предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку экспертизой установлено, а ответчиком не опровергнуто, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику, установлены причины возникновения недостатков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 551 466 руб. 69 коп.

Довод истца о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика только 551 466 руб. 69 коп., тогда как экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в 739.742, 45 руб. отклоняется.

В соответствии со ст. 49 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истец не ходатайствовал об увеличении исковых требований, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Отклоняется довод истца, что суд нарушил нормы процессуального права, не ознакомив представителя с заключением экспертизы до судебного заседания.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Экспертиза была назначена по ходатайству истца, а потому в порядке ст. 41 АПК РФ он мог ознакомиться с ее результатами до проведения судебного заседания.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-1462/10 -104-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 16660 без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк