Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4422/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4422/2011 Дело N А07-21896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КСМ-8" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2011 г.. по делу N А07-21896/2010 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "СтройтехСнаб" - Лабурцева Р.Ш. (доверенность от 16.02.2011 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "СтройтехСнаб" (далее - истец, ООО "СЦ "СтройтехСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КСМ-8" (далее - ответчик, ООО "ТД "КСМ-8") о взыскании долга в размере 1 792 957 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.75-76).

Решением суда от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, условие о подсудности спора не было урегулировано сторонами, в связи с чем подлежит применению общее правило о подсудности, спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика. Как указывает ответчик, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции по причине отдаленности местонахождения ООО "ТД "КСМ-8" от места рассмотрения судебного спора и, как следствие, невозможности ознакомления с материалами дела, участия в судебном заседании.

В подтверждение того обстоятельства, что условие о подсудности не было урегулировано договорными отношениями сторон, к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии письма ООО "ТД "КСМ-8" от 14.10.2009 N 571, уведомления о вручении письма, письма ООО "СЦ "СтройтехСнаб" от 11.11.2009 N 218, протокола согласования разногласий от 13.10.2009, протокола урегулирования разногласий от 29.10.2009.

ООО "ТД "КСМ-8", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению истца, в апелляционной жалобе ответчиком необоснованно заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истец считает, что отдаленность нахождения ответчика не является уважительной причиной для непредставления в суде первой инстанции данных доводов, а также приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств. Истец отмечает, что ответчик признал исковые требования полностью, о чем свидетельствуют как ответ на претензионное письмо истца, так и отзыв на исковое заявление, согласно которым ответчик обязался уплатить задолженность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2009 ООО "СЦ "СтройтехСнаб" (поставщик) и ООО "ТД "КСМ-8" (покупатель) подписан договор поставки N 65, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель - принять и своевременно произвести ее оплату на условиях договора (т.1, л.д.44-46).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался оплатить поставленную ему продукцию в течение 3 банковских дней с момента получения материала на склад покупателя.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что все споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются с соблюдением претензионного порядка со сроком ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения. При невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 6.3 договора изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме путем составления одного документа, подписаны уполномоченными на то представителями, подписи заверены печатями сторон. Указанные изменения и дополнения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Односторонние письма об изменении и дополнении условий договора не имеют юридической силы.

Согласно пункту 6.7 договор считается заключенным в первоначальной редакции, если сторона, которой направлен договор, в пятидневный срок со дня получения оферты не заявила письменных возражений либо отказ письмом или факсимильно, если одна из сторон уже предприняла действия к исполнению договора по истечении пятидневного срока.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 25.08.2009 N 213, от 18.09.2009 N 242, от 27.10.2009 N 301, от 31.12.2009 N 410 на общую сумму 2 529 137 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 48, 50, 52, 53). Товарные накладные подписаны представителем ответчика, заверены оттиском печати ООО "ТД "КСМ-8".

На оплату товара в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры от 18.09.2009 N 0000242, от 25.08.2009 N 00000213, от 27.10.2009 N 00000301, от 31.12.2009 N 00000410 (т.1, л.д.9, 11, 13, 15).

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 792 957 руб. 30 коп.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 11.03.2010 24, полученной 22.03.2010 (т.1, л.д.54, 73-74).

В ответе от 31.03.2010 N 90 на указанную претензию ответчик сообщил, что о наличии задолженности ему известно, ООО "ТД "КСМ-8" гарантирует при наличии возможности ее погашение в досудебном порядке (т.1, л.д.55).

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату долга не произвел, ООО "СЦ "СтройтехСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную продукцию подтверждено материалами дела, а также признано самим ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В товарных накладных от 25.08.2009 N 213, от 18.09.2009 N 242, от 27.10.2009 N 301, от 31.12.2009 N 410 стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции, накладные содержат ссылку на договор от 30.04.2009 N 65, в связи с чем договор поставки от 30.04.2009 N 65 по своему предмету является заключенным.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 25.08.2009 N 213, от 18.09.2009 N 242, от 27.10.2009 N 301, от 31.12.2009 N 410 на общую сумму 2 529 137 руб. 53 коп. Товар принят без замечаний по ассортименту, количеству и качеству, товарные накладные подписаны представителем ответчика, заверены оттиском печати ООО "ТД "КСМ-8".

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично, оставшаяся задолженность составила 1 792 957 руб. 30 коп.

Факт наличия задолженности ответчик подтвердил в ходе досудебного разбирательства в ответе на претензию истца (т.1, л.д.55), а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в представленных ходатайствах от 31.01.2011 N 434, от 08.02.2011 N 2907, от 01.03.2011 N 1189 (т.1, л.д.80, 95, 100, 125).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011, подписанный сторонами без возражений, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 792 957 руб. 30 коп. (т.1, л.д.101).

Наличие задолженности в указанном размере ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает, ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, считает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан должен был передать спор для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области, то есть по месту нахождения ООО "ТД "КСМ-8".

Однако ответчик не учитывает следующее.

Действительно, по общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В рассматриваемом конкретном случае дело принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

О нарушении правил подсудности Арбитражным судом Республики Башкортостан, ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик, при наличии к тому возможностей и информированности о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции не заявлял (пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В перечисленных выше ходатайствах ответчик выражал мнение по существу иска, адресованное в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

В основание заявленных требований истцом положен договор поставки от 30.04.2009 N 65, согласно пункту 5.4 которого стороны установили, что при невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что протоколы согласования разногласий, урегулирования разногласий, в которых устанавливалось условие о подсудности спора, обеими сторонами подписаны не были, в связи с чем данное условие не урегулировано договорными отношениями сторон.

Между тем ответчик не учитывает, что представленный в материалы дела договор поставки от 30.04.2009 N 65, содержащий условие о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, сторонами подписан и исполнялся ими.

В соответствии с пунктом 6.3 договора изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме путем составления одного документа, подписаны уполномоченными на то представителями, подписи заверены печатями сторон. Указанные изменения и дополнения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Односторонние письма об изменении и дополнении условий договора не имеют юридической силы.

В подтверждение изменения условия о подсудности в рассматриваемом договоре ответчик представил в материалы дела на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства, в том числе копию протокола согласования разногласий от 13.10.2009 к договору поставки от 30.04.2009 N 65, который подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий.

При этом ответчик не отрицает, что протокол урегулирования разногласий от 29.10.2009 к договору поставки от 30.04.2009 N 65 не подписан со стороны ООО "ТД "КСМ-8", что в совокупности с протоколом согласования разногласий от 13.10.2009 свидетельствует об отсутствии согласования сторонами факта изменения условия о договорной подсудности, предусмотренного пунктом 5.4 договора поставки от 30.04.2009 N 65. Копии протоколов согласования разногласий и урегулирования разногласий, иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не предъявлялись.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления документов апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления документов не установлено, в то время как приводимый в суде апелляционной инстанции факт дальнейшего согласования сторонами условий договора был известен ответчику и ранее. Ответчик о судебном разбирательстве по настоящему делу был извещен надлежащим образом, информацией о ходе судебного процесса располагал, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в письменных пояснениях по делу, не ссылался на данные обстоятельства как фактические, объективно должные существовать по времени оформления протоколов до предъявления иска и принятия судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительной причину непредставления доказательств в суд первой инстанции и отказывает в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6.7 договора поставки от 30.04.2009 N 65 стороны согласовали считать договор заключенным в первоначальной редакции, если сторона, которой направлен договор в пятидневный срок со дня получения оферты не заявила письменных возражений либо отказ письмом или факсимильно, если одна из сторон уже предприняла действия к исполнению договора по истечении пятидневного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения договорной подсудности применительно к условиям и сроку пункта 6.7 договора поставки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В силу сложившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека принцип правовой определенности, в частности, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса их решение не ставилось под сомнение. Этот принцип предусматривает, что ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения. Право судов высшей инстанции на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должно осуществляться с целью исправления фундаментальных ошибок (постановления от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), от 31.07.2008 по делу "Проценко против Российской Федерации" (Protsenko v. Russia)).

Иных возражений и доводов, в том числе по существу спора, в апелляционной жалобе не содержится (часть 2 статьи 65, пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2011 г.. по делу N А07-21896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КСМ-8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев