Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 г. N 17АП-2566/06

г. Пермь

07 декабря 2006 г.

Дело N 17АП- 2566/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от должника - Квансков В.А. (конкурсный управляющий, паспорт 65 04 111094),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка РФ лице Железнодорожного отделения N 6143

на определение арбитражного суда Свердловской области от 23.10.06, принятое судьями Усовой М.Г., Пшеничниковой Е.Н., Проскуряковой И.А. по делу N А60-4571/00-С3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плотникова Вадима Витальевича,

установил:

Сберегательный банк РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 (заявитель) обратился в арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плотникова В.В. (должник) с заявлением о признании незаконным собрания кредиторов должника, состоявшегося в августе 2006 года, признании незаконным решения об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и проведении расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.10.06 (резолютивная часть от 17.10.06) производство по заявлению Сберегательного банка РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 прекращено.

Заявитель с определением арбитражного суда от 23.10.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что законность решений, принятых на собраниях кредиторов, может быть оспорена в судебном порядке, отсутствие прямого указания на эту возможность в Законе о банкротстве 1998 г. устранена в новом законе (2002 г.).

Должник против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что собрание кредитов должника было проведено в полном соответствии с требованиями закона, заявитель не имел права голоса на этом собрании, поэтому не вправе оспаривать принятые на нем решения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2000 индивидуальный предприниматель Плотников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Квансков В.А.

01.08.06 состоялось собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Плотникова В.В., на котором принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и проведении расчетов с кредиторами.

Прекращая производство по заявлению Сберегательного банка РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, указанное заявление в силу п. ч. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.98 арбитражным судом рассматриваются заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 возможность обжалования собрания кредиторов и принятых на нем решений не предусмотрена.

Ссылка заявителя на положения п. 4 ст. 12, ст. 13, 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.98 не может быть принята во внимание.

Решения собраний кредиторов должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 01.08.98 оцениваются арбитражным судом на предмет их правомочности при рассмотрении конкретных вопросов (о введении внешнего управления, о признании должника банкротом, об отстранении арбитражного управляющего и др.).

Положения п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат в силу ст. 233 указанного Федерального закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 23.10.06 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Свердловской области от 23.10.06 по делу N А60-4571/00-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Л.В. Рубцова