Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 06АП-1618/11

г. Хабаровск

01 июня 2011 г.

N 06АП-1837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Прокурора Магаданской области: не явились;

от Мэрии города Магадана, Индивидуального предпринимателя Селина Леонида Васильевича, Муниципального учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог": не явились;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Магадана, Индивидуального предпринимателя Селина Леонида Васильевича

на решение от 22.03.2011

по делу N А37-2313/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску (заявлению) Прокуратуры Магаданской области

к Мэрии города Магадана, Индивидуальному предпринимателю Селину Леониду Васильевичу, Муниципальному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

о признании недействительными протокола от 03.09.2010 N 3/116 "О рассмотрении заключения экспертно-криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе "Поставка противогололедных реагентов - соль техническая помол N 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" и муниципального контракта N 220011000099, заключенного 13.09.2010 между муниципальным учреждением города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" и индивидуальным предпринимателем Селиным Леонидом Васильевичем

третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Магаданской области ИНН 4909000950, ОГРН 1024900969136 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" ИНН 4909091475, ОГРН 1064910043054 (далее - МУ г. Магадана "ГЭЛУД", ответчик), индивидуальному предпринимателю Селину Леониду Васильевичу ИНН 490900164063, ОГРНИП 306491006800030 (далее - ИП Селин Л.В., предприниматель, ответчик, заявитель жалобы), о признании протокола от 03.09.2010 N 3/116 "О рассмотрении заключения экспертно-криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе "Поставка противогололедных реагентов - соль техническая помол N 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог", недействительным; о признании недействительным муниципального контракта N 220011000099, заключенного 13.09.2010 между муниципальным учреждением города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" и индивидуальным предпринимателем Селиным Леонидом Васильевичем.

Определением от 29.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мэрия города Магадана, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ИНН 4909053335, ОГРН 1024900961634 (далее - УФАС, третье лицо).

Определением от 16.02.2011 Мэрия города Магадана ИНН 4909001626, ОГРН 1024900966133 (далее - Мэрия, ответчик, заявитель жалобы) привлечена к участию в дела в качестве соответчика, исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Мэрия и предприниматель обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 22.03.2010, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Отстранение участника аукциона в силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) возможно на любом этапе проведения, в связи с чем, действия аукционной комиссии, по признаю недействительными протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09-13.08.2010 N 1/116 и протокола открытого аукциона от 16.08.2010 N 2/116, правомерны. С предпринимателем, как с единственным участником размещения заказа заключен муниципальный контракт от 13.09.2010 в порядке части 6 статьи 36 Закона N 94-ФЗ. Оценка эффективности использования бюджетных средств не входит в круг подлежащих установлению обстоятельств по данному спору, поскольку вопрос об определении цены контракта аукционной комиссией не разрешался. При обращении в суд прокурором пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции Прокуратура, Мэрия, предприниматель, МУП г. Магадана "ГЭЛУД", УФАС, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, о чем имеются почтовые извещения, своих представителей не направили.

Прокуратура ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрии УФАС и Прокуратура полагают решение вынесенным в соответствии с нормами закона, на основании установленных обстоятельств дела, а жалобу необоснованной. Аукционной комиссией превышены полномочия, предоставленные статьей 7 Закона N 94-ФЗ. В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия уполномочена отстранить участника, но не признавать протоколы аукциона недействительными. Поскольку торги признаны несостоявшимися, то и оснований их оспаривать нет, в связи с чем, прокурор правомерно и своевременно обратился с требований о признании незаконным протокола. Удовлетворение указанного требования влечет недействительность заключенного контракта, поскольку допущено нарушение законодательства при размещении заказов, фактическое исполнение обязательств в этом случае не имеет правового значения.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах не нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Мэра города Магадана от 02.07.2010 N 1977 "О проведении открытого муниципального аукциона "Поставка противогололедных реагентов - соль техническая помол N 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" в 2010 году" (далее - аукцион), создана аукционная комиссия для проведения указанного открытого муниципального аукциона, которой поручено в срок, определенный документацией об аукционе, провести указанный открытый муниципальный аукцион.

Управлением материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана, которое в силу пункта 1 постановления Мэрии города Магадана от 29.06.2009 N 1782 является уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для нужд муниципального образования "Город Магадан", объявлен открытый муниципальный аукцион "Поставка противогололедных реагентов - соль техническая помол N 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" в 2010 году".

В соответствии с документацией об аукционе муниципальным заказчиком является - МУ г. Магадана "ГЭЛУД"; начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 7 200 000 руб.; дата начала рассмотрения заявок - 09.08.2010 время 09 часов 00 минут; дата проведения аукциона 16.08.2010 время 10 часов 30 минут.

Информация об условиях объявленного аукциона размещена в газете "Вечерний Магадан" N 27 от 08.07.2010 с учетом изменений, опубликованных в газете "Вечерний Магадан" N 30 от 29.07.2010, а также размещена на официальном сайте мэрии города Магадана в сети "Интернет" www.magadangorod.ru 07.07.2010.

Извещения содержали сведения о наименовании аукциона; о форме торгов (открытый аукцион); наименование, место нахождения, почтовый адрес, контактное лицо, адрес электронной почты и номер контактного телефона муниципального заказчика и уполномоченного органа; предмет муниципального контракта; место выполнения заказа; начальную (максимальную) цену муниципального контракта; официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе; порядок, срок, место предоставления документации об аукционе; место, дата, время начала рассмотрения заявок.

На участие в открытом аукционе "Поставка противогололедных реагентов - соль техническая помол N 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" в 2010 году" поданы заявки следующими лицами: ООО "Магадан Агро-Строй", ООО "Гранас", ООО "СМС ДВ", ИП Селин Л.В.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 1/116 рассмотрение заявок на участие в аукционе начато 09.08.2010 в 09 часов 00 минут, окончено 13.08.2010 в 10 часов 00 минут. По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе ООО "СМС ДВ" и предпринимателя.

Протокол N 1/116 от 09-13.08.2010 размещен на официальном сайте мэрии города Магадана в сети "Интернет" www.magadangorod.ru.

16.08.2010 в 10 часов 30 минут состоялся открытый аукцион, результаты которого оформлены протоколом N 2/116 от 16.08.2010, в соответствии с которым победителем признан ИП Селин Л.В., предложивший наиболее низкую цену контракта - 5 760 000 руб. Заказчику поручено в срок до 05.09.2010 заключить муниципальный контракт с победителем открытого аукциона по цене контракта, предложенной победителем открытого аукциона, и форме муниципального контракта, прилагаемой к документации об аукционе.

Протокол открытого аукциона N 2/116 от 16.08.2010 с указанием его результатов опубликован в газете "Вечерний Магадан" N 33 от 19.08.2010 и размещен на официальном сайте мэрии города Магадана в сети "Интернет" www.magadangorod.ru

17.08.2010 Мэр города Магадана обратился в УВД по Магаданской области письмом N 795 о проведении почерковедческого исследования в связи с возникшими сомнениями у членов аукционной комиссии для определения одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени директора ООО "СМС ДВ" Косницкого А.П. на документах, содержащихся в томе заявки на участие в аукционе.

Согласно справке специалиста от 19.08.2010 N 512 на исследование нарочно в неупакованном виде поступили: аукционная заявка на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта "Поставка противогололедных реагентов - соль техническая помол N 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" в 2010 году" в 1 томе на 32 листах, а также доверенность N 103 от 13.08.2010 на имя Реиной Л.Н. от имени Косницкого А.П.

По результатам исследования специалистом установлено, что в предоставленных документах подписи от имени Косницкого А.П. - директора ООО "СМС ДВ" выполнены четырьмя лицами.

03.09.2010 аукционной комиссией составлен протокол N 3/116 о рассмотрении заключения экспертно-криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе, согласно которого комиссией решено протоколы N 1/116 от 09-13.08.2010, N 2-116 от 16.08.2010 считать недействительными.

Кроме того комиссия решила допустить к участию в аукционе ИП Селина Л.В., отказать в допуске к участию в аукционе: ООО "Магадан Агро-Строй", ООО "Гранас", ООО "СМС ДВ"; признать аукцион несостоявшимся и поручить заказчику в срок до 23.09.2010 заключить муниципальный контракт с ИП Селиным Л.В. - единственным участником размещения заказа, на условиях и по цене контракта, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, которые предусмотрены документацией об аукционе.

Письмом от 03.09.2010 N 1064 уведомление о принятых аукционной комиссией 03.09.2010 решениях было направлено директору МУ г. Магадана "ГЭЛУД".

На основании протокола от 03.09.2010 N 3/116 учреждение письмом от 04.09.2010 N 706 направило ИП Селину Л.В. проект муниципального контракта.

13.09.2010 между МУ г. Магадана "ГЭЛУД" (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен муниципальный контракт от 13.09.2010 N 220011000099, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить муниципальный заказ на поставку противогололедных реагентов - соль техническая помол N 2 (NaCl) для МУ г. Магадана "ГЭЛУД" в 2010 году по условиям, изложенным конкурсной документации. Цена контракта составила 7 200 000 руб. (пункт 2.1 контракта)

08.12.2010 в прокуратуру города Магадана поступила жалоба ООО "СМС ДВ" (вх. N 1119ж-2010), согласно которой 03.09.2010 на официальном сайте www.magadangorod.ru был опубликован протокол N 3/116 о рассмотрении заключения экспертно-криминалистического центра по заявке, поданной на участие в от крытом аукционе, согласно протоколу ООО "СМС ДВ" было отказано в допуске в уже проведенном аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ N 94-ФЗ, пунктов 3.3.3, 4.6 части 2 документации об аукционе; в процессе исследования установлено, что в заявке, поданной на участие в аукционе, подписи от имени директора ООО "СМС ДВ" выполнены четырьмя лицами, а один из участников размещения заказа (ИП Селин Л.В.) задним числом восстановлен и допущен к участию в аукционе комиссией и в последствии признан победителем аукциона с начальной ценой контракта, что является нарушением ФЗ N 94-ФЗ.

В жалобе также указано, что действия аукционной комиссии являются незаконными, так как заявки, рассмотренные на заседании комиссии 03.09.2010 (протокол N 3/116), ранее уже были вскрыты 09.08.2010 и рассмотрены, поэтому не могут являться должным образом оформленными заявками при новом рассмотрении; при отклонении ООО "СМС ДВ" от участия в уже проведенном аукционе аукцион должен был быть признан не состоявшимся, аннулированы все результаты и аукцион объявлен повторно; ООО "СМС ДВ" не было уведомлено надлежащим образом о проведении почерковедческой экспертизы, не было представлено заключение экспертно-криминалистического центра. В связи с указанным ООО "СМС ДВ" просило признать открытый аукцион недействительным, провести проверку в отношении муниципального заказчика, членов аукционной комиссии на прозрачность проведения открытого аукциона и допуска участников к аукциону.

Указывая на нарушения статей 9, 17 ФЗ N 94-ФЗ, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при проведении аукциона прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

В порядке, установленном частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 ФЗ N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу вышеуказанного отвергаются доводы жалоб об отсутствии права прокурора на обращение с заявленными требованиями.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу части 4 этой статьи срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем, срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Этот подход согласуется с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

В пункте 6 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По требованиям о недействительности размещения заказа и сделок, совершенных в нарушение требований Закона N 94-ФЗ действует общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела о нарушении норм Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона "Поставка противогололедных реагентов - соль техническая помол N 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" в 2010 году" прокуратура узнала 08.12.2010 получив обращение ООО "СМС ДВ" (вх. N 1119ж-2010 от 08.12.2010).

Поскольку иск о недействительности заявлен прокуратурой в защиту публичных интересов по выявленным нарушениям федерального закона при совершении сделки, совершенной муниципальным учреждением, а не на защиту интересов коммерческих организаций (в данном случае ООО "СМС ДВ") доводы жалобы о пропуске срока для обращения прокурора с иском отклоняется.

Порядок оформления результатов проведения аукциона и рассмотрения заявок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлен статьями 36 и 37 ФЗ N 94-ФЗ, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о выборе прокурором по данному делу надлежащего порядка восстановления нарушенного права путем обращения с иском о признании недействительным протокола аукционной комиссии и заключенной на основании него сделки.

В порядке части 1, 2 статьи 10 ФЗ N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ N 94-ФЗ, под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1 части 4 статьи 34, части 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, устанавливающих требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, которые должны соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 названного Закона, в частности, все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы; заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Указанное означает, что участник заказа подтверждает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений; не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

В рассматриваемом случае после публичного объявления о проведении открытых торгов в форме аукциона, рассмотрения заявок (протокол рассмотрения заявок N 1/116 от 09-13.08.2010), составления аукционной комиссией итогового протокола N 2/116 от 16.08.20010 с определением победителя ИП Селина Л.В. по наиболее низкой цене контракта - 5 760 000 руб., публичного размещения результатов аукциона в газете "Вечерний Магадан" N 33 от 19.08.2010 и на официальном сайте мэрии города Магадана в сети "Интернет" www.magadangorod.ru конкурсная комиссия через месяц повторного рассматривает заявки, признает недействительным протокол рассмотрения заявок N 1/116 от 09-13.08.2010, повторно рассматривает ранее поданные заявки, допускает к участию в аукционе одного предпринимателя, признает аукцион не состоявшимся и поручает заказчику заключить муниципальный контракт с ИП Селиным Л.В. по цене 7 2000 000 руб.

Частями 6 и 7 статьи 7 Закона N 94-ФЗ предусмотрены полномочия конкурсной и аукционной комиссий.

Конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе (далее также - вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе), отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 6).

Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 7).

Из анализа указанных норм Закона N 94-ФЗ следует, что полномочиями на признание незаконными протоколов рассмотрения заявок и проведения аукциона комиссия не наделена.

Лица, полномочные выдавать обязательные для исполнения предписания в случае нарушения требований законодательства, регулирующего порядок проведений аукционов, указаны в статье 17 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия такими полномочиями не наделена.

Предписаний на отмену протоколов от 09-13.08.2010 N 1/116, от 16.08.2010 N 2/116 или признание их недействительными аукционной комиссии уполномоченный на осуществление контроля орган, указанный в статье 17 Закона N 94-ФЗ не выдавал.

В судебном порядке, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, результаты аукциона от 16.08.2010 не были признаны недействительными.

Право конкурной и аукционной комиссии, а также заказчика, указанное в части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ на отстранение участника аукциона в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных им для участия в аукционе, на любом этапе проведения аукциона не распространяются на возможность повторного рассмотрения ранее поступивших заявок после отстранения участника уже проведенного аукциона.

Правовым последствием отстранения участника аукциона, занявшего второе место, от участия после проведения аукциона является невозможность заключения с ним муниципального контракта в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, а именно отказа победителя от заключения муниципального контракта, иных последствий из анализа норм Закона 94-ФЗ не следует.

Повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе, в результате которого единственным участником признан предприниматель, а аукцион признан несостоявшимся в порядке пункта 4 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, повлекло заключение муниципального контракта от 13.09.2010 по цене 7 200 000 руб. вместо 5 760 000 руб., указанной в заявке предпринимателя, поданной для участия в аукционе.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ. Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Таким образом, повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе привело к заключению контракта по цене, превышающей цену, указанную в заявке предпринимателя, по которой подлежал заключению контракт по результатам проведения аукциона 16.08.2010, на 1 440 000 руб., в результате чего предусмотренные статьей 1 Закона N 94-ФЗ цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования достигнуты не были.

Доводы Мэрии, изложенные в апелляционной жалобе о предусмотренном частью 6 статьи 36 Закона N 94-ФЗ порядке заключения контракта с единственным участником аукциона по начальной (максимальной) цене контракта (лота), что не дает оснований для вывода о законности участия ООО "СМС ДВ", обусловленной возможностью снижении цены контракта, судом отклоняются.

Участие ООО "СМС ДВ" в аукционе обусловлено протоколом от 09-13.08.2010 N 1/116 по рассмотрению заявок на участие в аукционе и соответствует целям Закона N 94-ФЗ, установленным в части 1 статьи 1 названного Закона - эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции.

Кроме того, судом правомерно указано, что ООО "СМС ДВ" не было надлежащим образом извещено о проведении почерковедческой экспертизы; специалист, проводивший почерковедческое исследование не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации; справка специалиста от 19.08.2010 N 512 не содержит сведений о квалификации специалиста; о выяснении вопроса о его заинтересованности по отношению к заказчику, уполномоченному органу и участнику аукциона.

Согласно справке от 19.08.2010 N 512 документы на исследование поступили в неупакованном виде.

Указанные обстоятельства дают основания для обоснованных сомнений в правомерности результатов исследования.

Иных доказательств несоответствия поданной ООО "СМС ДВ" заявки на участие в аукционе требованиям статьи 12 Закона N 94-ФЗ суду не предоставлено.

Доводы жалобы о не привлечении ООО "СМС ДВ" к участию в деле не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанное лицо в судебном порядке результаты аукциона от 16.08.2010 и размещения заказов не оспаривало, решения о правах и обязанностях указанного лица судом принято не было, а прокурор обращался в суд не в защиту интересов указанного лица.

На основании изложенного вывод суда о несоответствии требованиям закона решения аукционной комиссии оформленной протоколом от 03.09.2010 N 3/116 основан на верно установленных обстоятельствах дела.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения частей 1 и 2 статьи 9, части 6 статьи 36 Закона N 94-ФЗ и статьи 449 ГК РФ в своей совокупности дают основания для вывода, что в случае признания недействительным размещения муниципального заказа муниципальный контракт, заключенный по его результатам также признается недействительным.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании указанных норм, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом правомерно удовлетворены требования о признании недействительным муниципального контракта от 13.09.2010 N 220011000099.

Стороны исполнили муниципальный контракт, по платежному поручению N 100846 от 24.12.2010, N 98621 от 21.12.2010, 68027 от 17.09.2010 муниципальное учреждение перечислило предпринимателю 7 200 000 руб., а предприниматель передал соль техническую по товарным накладным N 457 от 15.12.2010, N 1439 от 09.12.2010 на сумму 7 200 000 руб.

Исполнение контракта сторонами, с учетом оснований по каким подан иск не влияет на законность принятого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалобы отклоняются.

В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционным жалобам возлагается на ИП Селина Л.В. с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2011 по делу N А37-2313/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко