Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 07АП-2922/11

г. Томск

Дело N 07АП-2922/11

02 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от должника: без участия,

от уполномоченного органа: УФНС России по Томской области - Власова О.С. по дов. от 13.10.2010 г.. N 09762

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлСиб"

на определение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2011 г..

по делу N А67-7350/2010 (судья Сомов Ю.В.)

по заявлению ООО "Торговый Дом "Хитон Плюс" (ОГРН 1081690014427, ИНН 1660111781)

о признании ООО "ЭлСиб" (ОГРН 1037000144070, ИНН 7017077861) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "Хитон Плюс" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлСиб" (далее - должник, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2011 г.. заявление ООО "Торговый Дом "Хитон Плюс" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хусаинов Альберт Гарифович. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 24.06.2011 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭлСиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитора о признании ООО "ЭлСиб" несостоятельным (банкротом) и утверждении временным управляющим Хусаинова Альберта Гарифовича отказать, полагая, что должник не был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

Подробно доводы ООО "ЭлСиб" изложены в апелляционной жалобе.

Представители должника и заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В части 2 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов суда первой инстанции по настоящему делу направлялись должнику - ООО "ЭлСиб" по адресу: 634040, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 186-15. Орган связи не вручал адресату почтовые отправления и возвращал конверты в арбитражный суд с отметкой "Выбытие адресата".

Между тем, обращаясь в Арбитражный суд Томской области, ООО "ЭлСиб" также в своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указало почтовый адрес - 634034, г. Томск, а/я 445.

По указанному адресу корреспонденция в адрес ООО "ЭлСиб" судом первой инстанции не направлялась, несмотря на, что Арбитражный суд Томской области располагал сведениями об этом адресе.

При таких обстоятельствах извещение должника нельзя признать надлежащим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявленные требования по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Торговый Дом "Хитон Плюс" к ООО "ЭлСиб" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 года по делу N А65-24316/2009.

Требования кредитора к должнику составляют 367 057, 12 рублей, то есть более 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Суд первой инстанции утвердил временным управляющим Хусаинова А.Г., кандидатура которого была указана в заявлении ООО "Торговый Дом "Хитон Плюс", поскольку при наличии заявления должника, заявление ООО "Торговый Дом "Хитон Плюс" было признано обоснованным первым.

Апелляционная коллегия указывает, что исходя из смысла положений Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего в деле о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта и направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2011 г.. по делу N А67-7350/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования ООО "Торговый Дом "Хитон Плюс" обоснованными. Ввести в отношении ООО "ЭлСиб" (ОГРН 1037000144070, ИНН 7017077861 место нахождения: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 186 кв. 15) процедуру банкротства - наблюдение.

Вопрос об утверждении временного управляющего направить на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.