Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 16АП-621/11

г. Ессентуки

Дело N А63-20566/2009

31 мая 2011 г.

Вх.16АП-621/11 (1)

24 мая 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 мая 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оранж" Вороновского А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2011 по делу N А63-20566/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Оранж" Вороновского А.В. к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, заместителю начальника Кисловодского городского отдела УФССП по СК Каракетову М.Х., судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Путиной Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" г.Ставрополь, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя начальника Кисловодского городского отдела УФССП по СК Каракетова М.Х., выразившихся в не снятии ареста с имущества ООО "Оранж" в рамках исполнительного производства N07/17/23877/2/2008, об обязании заместителя начальника Кисловодского городского отдела УФССП по СК Каракетова М.Х. снять арест и передать конкурсному управляющему ООО "Оранж" имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 07/17/23877/2/2008 в обеспечении иска на основании исполнительного листа N 2-1111, выданного Кисловодским городским судом 11.11.2008 с учетом решения Кисловодского городского суда от 20.01.2009 (судья Алиева А.К.),

в судебное заседание явились:

от заявителя - конкурсный управляющий Вороновский А.В. (паспорт серии 07 03 990151 выдан ОВД Ленинского района г.Ставрополя, 18.09.2003 г.) Литвинова Л.Ю. по доверенности от 02.11.2010 N 2,

от УФССП по СК - Белокопыт Д.И. по доверенности от 11.01.2011 N 07-41/3,

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Буравченко Д.И. по доверенности от 13.03.2010 N 126 НПСК 436129,

от Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СК не явился, извещен 11.04.2011,

от заместителя начальника Кисловодского городского отдела УФССП по СК Каракетов М.Х. - не явился, извещен 11.04.2011,

от судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Путиной Людмилы Александровны - не явился, извещена 11.04.2011,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО "Оранж" Вороновский А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК г.Кисловодск (далее - отдел), заместителю начальника Кисловодского городского отдела УФССП по СК Каракетову М.Х. г.Кисловодск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г.Ставрополь (далее - управление), открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" г.Ставрополь (далее - банк) о признании незаконными действий (бездействий) заместителя начальника Кисловодского городского отдела УФССП по СК Каракетова М.Х., выразившихся в не снятии ареста с имущества ООО "Оранж" в рамках исполнительного производства N 07/17/23877/2/2008, об обязании заместителя начальника Кисловодского городского отдела УФССП по СК Каракетова М.Х. снять арест и передать конкурсному управляющему ООО "Оранж" имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 07/17/23877/2/2008 в обеспечении иска на основании исполнительного листа N 2-1111, выданного Кисловодским городским судом 11.11.2008, с учетом решения Кисловодского городского суда от 20.01.2009. заявленные требования мотивированы тем, что действия (бездействия) по не снятию ареста с имущества должника противоречит действующему законодательству, поскольку ведет к невозможности исполнения конкурсным управляющим своих прав и обязанностей по реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеющиеся аресты в отношении имущества принадлежащего ООО "Оранж" сняты, обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа об обеспечении исковых требований возложены не были, исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 07/17/23877/2/2008 судебным приставом не совершались, вследствие чего действий по препятствованию снятию ареста с имущества ООО "Оранж" в рамках указанного исполнительного производства не допущено.

Не согласившись с данным решением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 07/17/23877/2/2008 необоснованно отказано в снятии ареста с имущества должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал материалы дела и не дал правовой оценки бездействию судебных приставов-исполнителей и его руководства по отказу в передаче имущества должника.

Определением суда от 04.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12 часов 00 минут 17.05.2011.

В судебном заседании 17.05.2011 конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования - удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, представитель службы судебных приставов-исполнителей заявил о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку данный спор о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя возник при исполнении исполнительного листа Кисловодского городского суда о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 17.05.2011 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 24.05.2011.

После продолжения судебного заседания представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные ранее.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.11.2008 г.. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу г.Кисловодск, ул.Седлогорская, 106 в торговом помещении литер "И", принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Оранж". В тот же день выдан исполнительный лист. Исполнительный документ 17.11.2008 г.. поступил в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК. 18.11.2008 г.. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 07/17/23877/2/2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009 года по делу N А63-2351/2009-С5-28 общество "Оранж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Вороновский А.В.

Письмом от 17.09.2009 года конкурсный управляющий ООО "Оранж" обратился в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК, в котором просил снять арест с имущества ООО "Оранж", передать арестованное имущество ООО "Оранж" конкурсному управляющему, передать имеющиеся исполнительные документы в отношении ООО "Оранж". В письме N 38571 от 01.10.2009 г.. конкурсному управляющему отказано в снятии ареста с имущества, с указанием на то обстоятельство, что обеспечительные меры, наложенные определением Кисловодского городского суда СК, не отменены судом общей юрисдикции.

Как следует из решения от 20.01.2009 г.., Кисловодский городской суд Ставропольского края частично удовлетворил исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" и обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Оранж", переданное в залог ОАО "Банк Уралсиб" на основании договора залога N 149/2007/ДЗИ о 19.12.2007 г..

В связи с утратой исполнительного производства N 07/17/23877/2/2008 18.05.2010 года Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП по СК получен дубликат исполнительного документа (серия ВС N 013017652).

Постановлениями от 09.07.2010 г.. и от 28.07.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП по СК Путиной Л.А. сняты аресты с 3 единиц и 18 единиц, соответственно, имущества должника ООО "Оранж", наложенные постановлением от 18.11.2008 г..

28.07.2010 г.. судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

Оспаривая действия представителя Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении об уточнении требований N 258 от 09.12.2010 г.. конкурсный управляющий просил суд признать незаконными действия представителя Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по СК Белокопыта Д.И., выразившиеся в препятствованию снятию ареста с имущества ООО "Оранж" в рамках исполнительного производства N 07/17/23877/2/2008 и необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу более 11 месяцев; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по СК Путиной Людмилы Александровны, выразившиеся в не снятии ареста и не передаче конкурсному управляющему имущества, принадлежащего ООО "Оранж", арестованного в рамках исполнительного производства N 07/17/23877/2/2008 в обеспечении иска на основании исполнительного листа N 2-1111 выданного Кисловодским городским судом 11.11.2008 г.. с учетом исполнительного листа от 18.05.2010 г.. (дубликата) и решения Кисловодского городского суда от 20.01.2009 г..; обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по СК Путину Людмилу Александровну снять арест и передать конкурсному управляющему имущество, принадлежащее ООО "Оранж", арестованное в рамках исполнительного производства N 07/17/23877/2/2008 в обеспечении иска на основании исполнительного листа N 2-1111 выданного Кисловодским городским судом 11.11.2008 с учетом исполнительного листа от 18.05.2010 (дубликата) и решения Кисловодского городского суда от 20.01.2009:

1) Автомат упаковочный РТ-УМ-22(24) П, 2005 г., инвентарный N 0042, заводской N 133,

2) Дозатор весовой РТ-ДВМ-42, 2005 г., инвентарный N 0043, заводской N 735,

3) Транспортер отводящий РТ-ТВ-01,2005 г., инвентарный N 0045, заводской N 308,

4) Печь кондитерская ПКЭ-9, 2006 г., инвентарный N 0165, заводской N 3106,

5) Машина внесения добавок МВД-250А, 2007, инвентарный N 0208

6) Стол вращающийся накопительный, инвентарный N 0209

7) Виброотсеиватель ВПЕ-1Р/200, 2007, инвентарный N 0210, заводской N 832041

8) Конвейер для пищевых продуктов инспекционный КИ-2000, 2007, инвентарный

N 0211, заводской N 222087.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по СК Путину Людмилу Александровну снять арест по переданному ранее конкурсному управляющему имуществу, принадлежащему ООО "Оранж", арестованному в рамках исполнительного производства N 07/17/23877/2/2008 в обеспечении иска, на основании исполнительного листа N 2-1111 выданного Кисловодским городским судом 11.11.2008 г.. с учетом исполнительного листа от 18.05.2010 г.. (дубликата) и решения Кисловодского городского суда от 20.01.2009 г..,

4) Морозильный ларь Vestfrost HF 506, 2005 г.., инвентарный номер N 0005,заводской номер N 2005509011920;

5) Морозильный ларь Vestfrost HF 506, 2005 г.., инвентарный номер N 0006,заводской номер N 200550901932;

6) Морозильный ларь Vestfrost HF 506, 2005 г.., инвентарный номер N 0006,заводской номер N 20043702370;

7) Шкаф пекарский ШПЭСМ-3, 2006 г..;

8) Миксер планетарный В 30А Т+Т

Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по СК Путину Людмилу Александровну передать конкурсному управляющему установку резки хлеба РТ-УРХ/5-8,2005 г., инвентарный N 0044, заводской N 188, принадлежащую ООО "Оранж", арест с которой снят на основании постановления о снятии ареста с имущества должника от 09.07.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела акты описи и ареста имущества от 18.11.2008 г.. и от 19.11.2008 г.. содержат перечень имущества, арестованного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 07/17/23877/2/2008. Вместе с тем сведения об аресте имущества, принадлежащего ООО "Оранж", перечень которого содержится в уточненном заявлении и о снятии которого просит конкурсный управляющий в названных актах отсутствует. Из материалов дела следует, что имеющиеся аресты в отношении имущества принадлежащего ООО "Оранж" сняты, на имущество ООО "Оранж" на которое указывает конкурсный управляющий аресты не налагались, ввиду чего сняты быть не могут. Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельство наличия исполнительного документа выданного на основании определения суда общей юрисдикции от 11.11.2008 г.., который, по мнению заявителя, свидетельствует об имеющихся арестах имущества должника судом не принимается, т.к. сведения о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по наложению ареста на имущество указанное в уточненном заявлении материалами дела не подтверждаются, лишь сам факт наличия исполнительного документа об обеспечении исковых требований об аресте имущества судебным приставом-исполнителем не свидетельствует и данный факт не подтверждает.

В части имущества - установки резки хлеба РТ-УРХ/5-8, 2005 г..в. заводской номер 188, инвентарный номер 0044, арест снят судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.07.2010 г.. Обоснование необходимости передачи названного имущества от конкретного лица, препятствующему таковому, обязании совершения судебным приставом исполнителем действий по передаче имущества, указание на нарушение прав заявителя вследствие не совершения действий по передаче имущества и доказательства такового в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Требования конкурсного управляющего о признании незаконными действий представителя Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по СК Белокопыта Д.И., выразившихся в препятствованию снятию ареста с имущества ООО "Оранж" в рамках исполнительного производства N 07/17/23877/2/2008 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между тем, апелляционный суд находит доводы конкурного управляющего частично обоснованными.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об

аресте имущества (подпункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 г.. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Однако, в нарушение указанных требований законодательства, в том числе статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Как видно из материалов дела, постановлением от 09.07.2010 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника, однако не передал указанное имущество, находящееся на ответственном хранении у Бабакова Ю.В. согласно акту описи и ареста имущества от 19.11.2008, должнику - ООО "Оранж" в лице конкурсного управляющего. Доводы службы судебных приставов о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по возврату имущества должнику, не принимается апелляционным судом и подлежит отклонению. Как следует из содержания статьи 86 N 213- ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста в том числе лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Такое лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

По смыслу содержания указанной нормы между хранителем и службой судебных приставов возникают гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения. В указанных отношениях должник не является стороной договора. В связи с этим обязанность по возврату изъятого и переданного на хранение имущества лежит на судебном приставе-исполнителе.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя путиной Л.А., выразившееся в не передаче конкурсному управляющему ООО "Оранж" Вороновскому А.В. имущества, принадлежащего обществу, а именно, установки резки хлеба РТ-УРХ/5-8, 2005 г.., инвентарный номер 0044, заводской номер 188, является незаконным.

В связи с этим апелляционная жалоба конкурсного управляющего в этой части подлежит удовлетворению с возложением на старшего судебного пристава Кисловодской службы судебных приставов Ватаева Б.М. обязанности передать конкурсному управляющему указанную установку резки хлеба, поскольку исполнительное производство окончено, и в настоящее время судебный пристав-исполнитель Путина Л.А. не осуществляет каких-либо исполнительских действий по указанному исполнительному производству.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что имущество:

1) Автомат упаковочный РТ-УМ-22(24) П, 2005 г., инвентарный N 0042, заводской N 133,

2) Дозатор весовой РТ-ДВМ-42, 2005 г., инвентарный N 0043, заводской N 735,

3) Транспортер отводящий РТ-ТВ-01,2005 г., инвентарный N 0045, заводской N 308,

4) Печь кондитерская ПКЭ-9, 2006 г., инвентарный N 0165, заводской N 3106,

5) Машина внесения добавок МВД-250А, 2007, инвентарный N 0208

6) Стол вращающийся накопительный, инвентарный N 0209

7) Виброотсеиватель ВПЕ-1Р/200, 2007, инвентарный N 0210, заводской N 832041

8) Конвейер для пищевых продуктов инспекционный КИ-2000, 2007, инвентарный N 0211, заводской N 222087,

с которого конкурсный управляющий просит снять арест и обязать судебного пристава-исполнителя передать его конкурсному управляющему, а также имущество:

9) Морозильный ларь Vestfrost HF 506, 2005 г.., инвентарный номер N 0005,заводской номер N 2005509011920;

10) Морозильный ларь Vestfrost HF 506, 2005 г.., инвентарный номер N 0006,заводской номер N 200550901932;

11) Морозильный ларь Vestfrost HF 506, 2005 г.., инвентарный номер N 0006,заводской

12) номер N 20043702370;

13) Шкаф пекарский ШПЭСМ-3, 2006 г..;

14) Миксер планетарный В 30А Т+Т,

которое по заявлению конкурсного управляющего передано ему, но с которого не снят арест, и заявлено требование о снятии ареста, подвергнуто аресту. Доказательств того, что на указанное имущество был наложен арест и оно изъято, в материалах исполнительного производства отсутствует. Как пояснил конкурсный управляющий, исполнительное производство было утеряно, однако в восстановленном исполнительном производстве отсутствуют какие-либо доказательства наложения ареста на вышеуказанное имущество и его изъятия. Отсутствуют такие доказательства также у сторон исполнительного производства, в том числе и у должника - ООО "Оранж". При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о снятии ареста и передаче вышеназванного имущества не могло быть удовлетворено, и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы службы судебных приставов о неподведомственности настоящего спора, поскольку конкурсным управляющим оспариваются действия (бездействия) по не снятию ареста, наложенного Кисловодским городским судом в порядке обеспечения иска, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 данного Постановления также указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Таким образом, ссылка службы судебных приставов-исполнителей о неподведомственности спора арбитражному суд, подлежит отклонению. Довод службы о том, что заявление конкурсного управляющего подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, правомерен. Однако, службой не доказано, что данный спор не был рассмотрен судом, рассматривающим дело о банкротстве. Такие критерии, указанные службой как иной состав суда (не рассматривающий дела о банкротстве), присвоение самостоятельного номера дела, не совпадающий с номером дела о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствуют о том, что дело не было рассмотрено арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве). Настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Ставропольского края, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оранж", в связи с чем нарушение процессуальных норм о подведомственности не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-20566/2009 изменить, удовлетворив требование конкурсного управляющего Вороновского А.В. частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Путиной Л.А., выразившееся в не передаче конкурсному управляющему ООО "Оранж" Вороновскому А.В. имущества, принадлежащего обществу, а именно установки резки хлеба РТ-УРХ/5-8, 2005 года, инвентарный номер 0044, заводской номер 188.

Обязать старшего судебного пристава Ватаева Б.М. передать конкурсному управляющему ООО "Оранж" Вороновскому А.В. установку резки хлеба РТ-УРХ/5-8, 2005 года, инвентарный номер 0044, заводской номер 188, арест с которого снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 09.07.2010.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-20566/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.В. Афанасьева С.И. Джамбулатов