Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 15АП-4211/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14154/2009

02 июня 2011 г.

15АП-4211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Эксперт": представитель не явился, извещен надлежаще

от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-14154/2009

по заявлению ООО "Эксперт"

о взыскании с ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" задолженности, процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555"

принятое в составе судьи Тер - Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ростстроймонтаж. Строительно-монтажное управление-555" (далее - должник) ООО "Эксперт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 100 тыс. рублей стоимости оказанных временному управляющему по двум договорам, 2 174 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 21.03.11г. отказано в удовлетворении заявления.

ООО "Эксперт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять по делу новый.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "Эксперт" и конкурсного управляющего.

Судебной коллегией ходатайства удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

23.05.11г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве до 30.05.2011 г.. до 09 час. 50 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30.05.2011 г.. в 09 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 30.05.11г. судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Ростстроймонтаж. Строительно-монтажное управление-555" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Даурова Ирина Муратовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 г.. закрытое акционерное общество "Ростстроймонтаж. Строительно-монтажное управление-555" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2010 г.. N 77.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Ростстроймонтаж. Строительно-монтажное управление-555" утвержден Жемадуков Шумаф Байзетович - член Некоммерческого партнерства СОАУ "Кубань".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.10 Жемадуков Ш. Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростстроймонтаж. Строительно-монтажное управление-555".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2010 г.. конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ростстроймонтаж. Строительно-монтажное управление-555" (далее - должник) ООО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 100 тыс. рублей стоимости оказанных временному управляющему по двум договорам услуг, 2 174 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2010, с должника в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды признали, что с учетом специфики деятельности должника временный управляющий Даурова И.М. имела основания для привлечения третьего лица к подготовке анализа финансового состояния должника, что требовало специальных познаний. Однако с учетом принципов разумности, необходимости и достаточности суды сочли, что стоимость оказанных услуг не превышает 10 тыс. рублей. Апелляционный суд, кроме того, указал, что необходимость в привлечении специалистов для выявления у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствовала. Отказ во взыскании процентов мотивирован тем, что задолженность образовалась вследствие действий арбитражного управляющего, в связи с чем, погашение такой задолженности не может считаться обязанностью должника. Во взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов на представителя отказано, поскольку общество не доказало необходимости привлечения представителя.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 по делу N А53-14154/2009 отменены определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А53-14154/2009, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ФАС Северо-Кавказского округа указал, что выполнение предусмотренных названными договорами услуг в полном объеме подтверждено соответствующими актами, результаты включены в отчет временного управляющего, утвержденный собранием кредиторов и принятый судом при вынесении решения о признании должника банкротом. При рассмотрении заявления общества о взыскании договорной стоимости услуг никто из участвующих в деле лиц ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил о необоснованности стоимости услуг либо необоснованности привлечения специалиста для их оказания. Суды не установили превышение стоимости услуг предельного их размера, указанного в законе, и не привели обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности оплаты ожидаемому результату или значительном превышении рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченного лица. Таким образом, судебные инстанции, сославшись на статьи 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, неправильно применили указанные нормы и разъяснения, отказав в заявленных требованиях, в нарушение принципа состязательности, при отсутствии обоснованных возражений кого-либо из участвующих в деле лиц относительно заявленных требований. Судебные инстанции сочли, что обязанность по оплате услуг привлеченного лица не является обязанностью должника, в связи с чем, он не должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выполнения данного денежного обязательства. Однако этот вывод не основан на нормах Закона о банкротстве и положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суды полностью отказали во взыскании расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют основаниям снижения таких расходов до разумных пределов, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у временного управляющего, имеющего высшее образование, длительный стаж работы в качестве арбитражного управляющего, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Эксперт" для проведения анализа финансового состояния должника. Квалификация временного управляющего позволяла самостоятельно исполнить обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве по составлению финанализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Представленные в материалы дела анализ финансового состояния должника (т. 2 л.д. 115-148) и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (т. 3 л.д. 1-25), подписаны временным управляющим Дауровой И.М. Лицом, их составившим значится Даурова И.М.; каждый лист документов изготовлен на бланке арбитражного управляющего с указанием фамилии, имени, отчества, наименования саморегулируемой организации. Данных об их составлении заявителем - ООО "Эксперт" не представлено; напротив, из материалов дела усматривается принадлежность авторства названных документов именно временному управляющему Дауровой И.М.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку судом не учтены обязательные указания кассационной инстанции по настоящему спору, выводы суда первой инстанции несоответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из приведенной нормы следует, что вопросы о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом лишь при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части с принципом состязательности сторон, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника. По смыслу указанной нормы и в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона арбитражный суд должен выявлять случаи превышения предельных размеров оплаты услуг привлеченных специалистов, независимо от их оспаривания участвующими в деле лицами, и снижать оплату до соответствующих пределов.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения банкротных процедур или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В постановлении, в частности, указано, что в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг. При этом учитывается, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что договоры от 12.01.2010 N 1 и 2 заключены обществом (исполнитель), должником в лице генерального директора (заказчик) и временным управляющим должника Дауровой И.М. (заказчик-2). Исполнитель обязался подготовить комплексный финансово-экономический анализ и провести проверку на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Стороны согласовали стоимость каждой услуги - по 50 тыс. рублей.

Выполнение предусмотренных названными договорами услуг в полном объеме подтверждено соответствующими актами, результаты включены в отчет временного управляющего, утвержденный собранием кредиторов и принятый судом при вынесении решения о признании должника банкротом. При рассмотрении заявления общества о взыскании договорной стоимости услуг никто из участвующих в деле лиц не заявил о необоснованности стоимости услуг, либо необоснованности привлечения специалиста для их оказания.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 1 полугодие 2009 г.. активы должника составляют 23734 тыс. рублей. /т.1 л.д.120-124/, за 9 месяцев 2009 г.. активы должника составляют 24001тыс. рублей. /т.2 л.д.142-144/. Согласно бухгалтерского баланса Майкопского филиала должника на 30 сентября 2009 г.. активы должника составляют 73941 тыс. рублей. /т.2 л.д.147/.

В силу п.п. 3, 4 статьи 20.7 Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения стоимости услуг предельного их размера, указанного в законе, и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности оплаты ожидаемому результату или значительном превышении рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченного лица.

Судебная коллегия считает, вывод суда о том, что именно временный управляющий должника Даурова И.М. лично составила финансово-экономический анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствует представленным доказательствам, а именно подписанным и не оспоренным сторонами актам выполненных работ /т.3 л.д.224-225/.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что у временного управляющего, имеющего высшее образование, длительный стаж работы в качестве арбитражного управляющего, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Эксперт" для проведения анализа финансового состояния должника является не верным. ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" осуществлял специфическую деятельность - строительство 16-ти этажного жилого дома, в подготовленном ООО "Эксперт" анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства произведено исследование его деятельности, в том числе связанной непосредственно с незавершенным строительством, для оценки финансового состояния такой деятельности необходимы дополнительные знания, что следует из содержания анализа /т. 2 л.д.115-144, т.3 л.д.1-15/

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования ООО "Эксперт" о взыскании с должника 100 тыс. рублей стоимости оказанных арбитражному управляющему по двум договорам услуг.

За просрочку оплаты ответчиком этих денежных средств подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 7,75 (ставка рефинансирования на день подачи заявления) за период с 01.04.10г. по 10.07.2010 г.. в сумме 2 174,31 руб. Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан достоверным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, между ООО "Эксперт" и ИП Пашковой О.А. 01.07.10г. был заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно - консультационные юридические услуги, сформировать правовую позицию и осуществить качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, по иску, касающемуся дела о взыскании суммы долга с ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555". Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. единовременно.

По расходному кассовому ордеру N 10 от 01.07.10г. ИП Пашкова О.А. получила причитающееся ей вознаграждение.

Актом сдачи - приемки выполненных работ от 31.12.10г. подтверждено представление интересов ООО "Эксперт" в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.09.10г. и 25.10.10г. по делу А53-14154/09 связанное со взысканием с должника 100 тыс. рублей стоимости оказанных арбитражному управляющему по двум договорам услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.10г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.10г. по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в обоснование размера судебных издержек на оплату услуг представителя доказательства, проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о необходимости возмещения ООО "Эксперт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей. Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы должник суду не представил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования ООО "Эксперт" удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2011 г.. по делу N А53-14154/2009 отменить.

Взыскать с ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" ИНН 6165084564 в пользу ООО "Эксперт" задолженность 100 000 руб., проценты 2 174,31 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев