Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 05АП-3037/11

г. Владивосток

Дело

02 июня 2011 г.

N А51-12456/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ООО "Дальконтракт": Урусова Е.В., доверенность от 15.11.2010, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Федеральной таможенной службы России: Белова Е.Г., доверенность от 20.12.2010, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от Владивостокской таможни: Домашенко Ю.Г., доверенность от 25.01.2011 N 23, сроком действия до 28.02.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальконтракт"

апелляционное производство N 05АП-3037/2011

на решение от 24.03.2011

судьи А.А. Лошаковой по делу N А51-12456/2008 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Дальконтракт" к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе России третье лицо: ООО "Давос-Экспресс" о взыскании 1 162 850 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" (далее - ООО "Дальконтракт") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о взыскании 1 184 436 рублей убытков (ущерба) причиненных незаконным бездействием таможенного органа.

Определением арбитражного суда от 12.01.2009 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать убытки в размере 1 162 850 рублей за период с 17.05.2008 по 27.09.2008 года.

Определением арбитражного суда от 20.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - ООО "Давос-Экспресс").

Решением арбитражного суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд взыскал с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Дальконтракт" убытки в размере 1 162 850 рублей 80 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2010 N Ф03-7777/2010 решение арбитражного суда Приморского края от 19.04.2010 по делу N А51-12456/2008 и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2010 по тому же делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 24.03.2011 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Дальконтракт" убытки в сумме 75 520 (семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 045 (одна тысяча сорок пять) рублей 33 копейки. В остальной части иска отказано.

ООО "Дальконтракт", обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, считает его незаконным и просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что вследствие неправомерных действий таможенного органа, ООО "Дальконтракт" понесло убытки (реальные расходы) в виде затрат по оплате ООО "Давос-Экспресс" (Экспедитору) сверхнормативного хранения товара на складе и данные расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерным бездействием Владивостокской таможни.

Федеральная таможенная служба России в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание ООО "Давос-Экспресс" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Давос-Экспресс".

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

09.01.2008 ООО "Дальконтракт" (Клиент) и ООО "Давос-Экспресс" (Экспедитор) заключили Договор экспедирования N 1 согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с получением импортных грузов Клиента в портах Владивосток и Восточный и дальнейшей перевозки этих грузов железнодорожным или автомобильным сообщением в пункт указанный Клиентом.

В силу п.3.2 договора, Экспедитор заключает от своего имени договоры перевозки, хранения, погрузки-разгрузки и иные сделки, необходимые для выполнения своих обязательств перед Клиентом.

18.03.2008 Суйфэньхейская торгово-экономическая компания "Жуй Хэн" (Продавец) и ООО "Дальконтракт" (Покупатель) заключили Контракт N CRH-001 от 18.03.2008, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает махровые и вафельные полотенца, пледы, постельное белье, разных цветов и размеров.

03.05.2008 товар, заявленный по Декларации N 10702020/130508/0007858 и принадлежащий ООО "Дальконтракт" был помещен на СВХ "Владморрыбпорт".

13.05.2008 ООО "Дальконтракт" во Владивостокскую таможню была подана Декларация N 10702020/130508/0007858 на поступивший в рамках Контракта N CRH-001 от 18.03.2008 товар.

15.05.2008 Истцом в адрес Владивостокской таможни было направлено письмо N 446 с просьбой о выпуске товара, заявленного по ГТД N 10702020/130508/0007858 под обеспечение платы таможенных платежей, с приложением копии платежного поручения N 701 от 04.04.2008 года.

26.05.2008 Владивостокской таможней истцу было предъявлено уведомление от 23.05.2008 о несоответствии заявленных при декларировании сведений по товарам N 1-4, как не соответствующие акту таможенного досмотра N 10702020/160508/000398 и требование о внесение изменений в графы 31,33,35, а также требование о назначении дополнительного таможенного контроля с полным взвешиванием и до 07.06.2008 предъявить товар к таможенному досмотру.

23.06.2008 Владивостокской таможней было вынесено Постановление о назначении идентификационной экспертизы N 317, направлено в адрес истца письмом N 05-6-32/17592.

14.08.2008 Владивостокская таможня Решением N 14-25/73 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица было признано незаконным бездействие должностных лиц Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товара, заявленного в ГТД N N10702020/130508/0007858 в свободное обращение.

26.09.2008 на основании разрешения на выпуск товара по ГТД N 10702020/130508/0007858 товар был выпущен в свободное обращение. Обеспечение уплаты таможенных платежей было произведено истцом в виде денежного залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-3159269 от 26.09.2008 на сумму 19 7082,10 рублей.

Письмами от 27.09.2008 N 100, от 06.11.2008 ООО "Давос-Экспресс" уведомило ООО "Дальконтракт" о задолженности за возмещение сверхнормативного хранения контейнеров, поступивших по накладной 10712010/180408/0004592/0001 в сумме 1 184 436 рублей.

Оплата сверхнормативного хранения товаров в сумме 1 184 436 рублей была произведена истцом платежным поручением N 1440 от 07.11.2008.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий таможни ему были причинены убытки в виде расходов по оплате сверхнормативного хранения товаров на складе, в которых находился ввезенный товар, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Проанализировав выше названные нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд установил, что наличие убытков истец связывает с непринятием Таможней решений о выпуске товара в срок, установленный статьями 149, 152 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно счел обоснованным заявленный истцом период с 17.05.2008 по 27.09.2008, за который подлежат взысканию убытки.

ООО "Дальконтракт" в подтверждение размера понесенных убытков в виде оплаты экспедитору за хранение и использование 2 контейнеров за указанный период представило счет-фактуры от 06.11.2008 за номерами 0000304, 0000304, 0000305, 0000305 на сумму 1 184 436 руб. и подтверждение перечисления указанной суммы платежное поручение от 07.11.2008 N 1440. При этом из писем ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" от 11.09.2009 N 01/1568, от 24.12.2010 N 01/2246 следует, что Экспедитору на оплату за хранение контейнера FSCU9302865 была выставлена только счет-фактура N 005266 от 31.10.2008, иные счета за хранение указанного контейнера не выставлялись, контейнер FSCU9278265 находится в залоге на СВХ "ВМРП", счета за его хранение также не выставлялись, Экспедитором был оплачен только счет-фактура N 005266 от 31.10.2008.

Согласно счет-фактуре N 005266 услуги по хранению контейнера с 15-х суток 74 340 рублей (с учетом НДС 18%), с 8 по 14 сутки - 8 260 рублей (с учетом НДС 18%). На основании указанного, суд первой инстанции посчитал, что за период с 17.05.2008 по 27.09.2008 экспедитор должен был заплатить за хранение товара общества денежную сумму в размере 75 520 рублей, из которых 1 180 рублей за 14-е сутки + хранение с 15-х суток - 74 340 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края, сославшись на статьи 15, 16, 125,1064, 1069 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и выше указанные обстоятельства дела, удовлетворил уточненные исковые требования общества о взыскании убытков (ущерба), причиненных незаконным бездействием таможни, в сумме 75 520 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы. Пятый арбитражный апелляционный суд полностью поддерживает изложенную позицию суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6и Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении уточненных исковых требовании в части взыскания убытков на сумму 1 087 330 рублей, поскольку истец не доказал, что Экспедитор понес расходы за сверхнормативное хранение и использование контейнеров истца в заявленной сумме в связи с неправомерным бездействием таможенного органа, а также необходимость указанных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков в сумме, которая была оплачена Клиентом Экспедитору за сверхнормативное хранение и использование его контейнеров апелляционной коллегией отклоняется. Пунктами 1.2, 2.2 договора от 09.01.2008, приложениями к договору определяется стоимость оказываемых Экспедитором услуг. При этом возмещению подлежат лишь понесенные Экспедитором расходы, однако доказательств того, что Экспедитор понес расходы за сверхнормативное хранение и плату в сумме большей, чем 75 520 рублей, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 1123 от 25.04.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 по делу N А51-12456/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 1123 от 25.04.2011.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович