Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-2003/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А21-6468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2003/2011) ФГУ "Управление Балтийского флота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2010

по делу N А21-6468/2010 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ФГУ "Управление Балтийского флота"

к ООО "Росморснаб"

Третьи лица:

1. Служба вспомогательного флота Балтийского флота

2. Министерство обороны РФ

3. ЗАО "ПНК "Росбункер"

о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки

при участии:

от истца: представитель Зарубина Е.А. по доверенности N 24/2011С от 11.01.2011 г.

от ответчика: генеральный директор Равин Г.Н. (решение N 2 от 12.10.2009 г.), представитель Пастернак Г.Э. по доверенности б/н от 03.03.2011 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены:

1. почтовое уведомление N 16282

2. почтовое уведомление N 16238

3. почтовое уведомление N 16285

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского флота" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росморснаб" (далее - ответчик) о признании договора на ответственное хранение от 17.11.2008 г. N 17-11/2008 (далее - договор), заключенного между Балтийским флотом в лице начальника службы Вспомогательного флота Балтийского флота и ООО "Росморснаб", ничтожным.

Основанием ничтожности указанного договора, по мнению истца, является подписание настоящего документа начальником службы Вспомогательного флота Балтийского флота Дандамаевым А.Г., не имевшим права представлять Балтийский флот без оформления соответствующих полномочий на право представления ФГУ "Управление Балтийского флота", как юридического лица.

При этом истец указал, что органы военного управления флота не были уведомлены в установленном порядке о заключении договора.

ФГУ "Управление Балтийского флота" при обращении с иском были заявлены требования о применении последствий ничтожной сделки, а именно: обязания ответчика принять противопожарное, аварийно-спасательное оборудование, ЗИП, находящееся на танкере "Кола" согласно договору купли-продажи N 43 от 20.09.2008 г., заключенному между ООО "Росморснаб" и закрытым акционерным обществом "ПНК "Росбункер", от которых истец впоследствии отказался, и отказ был принят судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Военная прокуратура Балтийского флота, Министерство обороны Российской Федерации, Служба Вспомогательного флота Балтийского флота и ЗАО "ПНК "Росбункер".

Определением суда от 18.10.2010 г. Военная прокуратура Балтийского флота исключена из числа третьих лиц.

ООО "Росморснаб" исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к нему ссылалось на следующие обстоятельства:

1) договор на ответственное хранение от 17 ноября 2008 года N 17-11/2008 был заключен после заключения договора купли-продажи N 43 от 20 сентября 2008 года в отношении ЗИП, против пожарного и аварийно-спасательного оборудования, находящегося на танкере "Кола";

2) 23 января 2009 года от Вспомогательного флота БФ был по лучен ответ о согласовании с командующим Балтийского флота покупки всего оборудования, переданного на ответственное хранение и находящегося на танкере "Кола";

3) марта 2010 года Вспомогательный флот БФ направил ответ о возвращении ООО "Росморснаб" всего оборудования и ЗИПа, что является грубым нарушением пункта 2.2 договора на ответственное хранение от 17 ноября 2008 года N 17 -11/2008 и не может быть про изведено ввиду его использования более шести лет;

4) факт приема товара на хранение подтверждается приложением N 1 к договору и актом приема-передачи и N 1 от 18 ноября 2008 года;

5) подписание договора не уполномоченными лицами не является основанием для признания его незаключенным, так как это обстоятельство само по себе не создает препятствий д ля над лежащего исполнения договора;

6) ссылка истца на то, что командующий Балтийским флотом и ответственные должностные лица ФГУ "Управление Балтийского флота" не были уведомлены о заключении договора, не соответствует действительности;

7) в апреле 2009 года командующему Балтийским флотом было отправлено информационное письмо с уведомлением о приобретении оборудования и ЗИПа в соответствии с заключенным договором хранения;

8) 14 октября 2009 года Вр.и.о. начальника тыла Балтийского флота подготовил и представил командующему Балтийским флотом доклад с предложением закупить оборудование , указанное в договоре хранения;

9) на протяжении 2008 - 2010 годов велась переписка о закупке данного оборудования с различными должностными лицами Балтийского флота и данный договор хранения исполнялся, что свидетельствует об одобрении руководством Балтийского флота спорной сделки.

Решением суда от 18.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований в отношении признании договора ничтожным отказано, производство по делу в части применения последствий ничтожной сделки в виде обязания ответчика принять оборудование, находящееся на танкере "Кола", согласно договору купли-продажи N 43 от 20.09.2008 г., прекращено.

Истец обжаловал решение суда от 18.11.2010 г. в апелляционном порядке, и, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы истца и просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 г. между Балтийским флотом в лице начальника службы Вспомогательного флота Балтийского флота заключил с ООО Росморснаб" договор на ответственное хранение N 17-11/2008 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Балтийский флот как исполнитель для обеспечения исполнения обязательств по договору N 29/09 по оказанию услуг танкерами Вспомогательного флота Балтийского флота от 02.04.2004 г. принимает на ответственное хранение от ООО "Росморснаб", действующего как заказчик, товары и материалы согласно приложению N 1 к данному договору (л.д. 22-29 том 1). Местом приемки и хранения товара является танкер "Кола".

Товар принимается исполнителем по акту приема-передачи.

В пункте 3 договора стороны определили, что расчеты за услуги по хранению товара осуществляются после исполнения обязательств по договору N 29/09 по оказанию услуг танкерами Вспомогательного флота БФ от 02.04.2004 г.на основании дополнительного соглашения к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.7, договор вступил в силу в день его подписания и действовал до 31.12.2008 г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письма и фактические обстоятельства, связанные с передачей спорного оборудования на ответственное хранение и эксплуатацией танкера "Кола", пришел к выводу, что руководство ФГУ "Управление Балтийского флота" не могло не знать о наличии заключенного 17.11.2008 г. договора, признание которого незаключенным является предметом иска.

Поскольку танкер "Кола" в период с ноября 2008 года продолжает эксплуатироваться и переданное ответчиком на ответственное хранение оборудование и ЗИП используется на данном танкере, то, зная о наличии заключенного договора на ответственное хранение, руководство ФГУ "Управление Балтийского флота" тем самым одобрило спорную сделку.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что с период с ноября 2008 года по март 2010 года со стороны руководства ФГУ "Управление Балтийского флота" были предприняты действия, направленные на оспаривание договора на ответственное хранение N 17-11/2008, либо по возврату ответчику указанного в нем оборудования и ЗИПа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и сделаны выводы, соответствующие материалам дела, правильно применены нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2005 N 51.

Апелляционный довод об отсутствии со стороны представляемого одобрения сделки не соответствует материалам дела, которыми подтверждается, что ООО "Росморснаб" направляло в адрес должностных лиц Балтийского флота, в том числе и командующему Балтийским флотом письма, в которых сообщало о наличии на танкере "Кола" переданного на ответственное хранение Вспомогательному флоту БФ оборудования и ЗИПа по договору на ответственное хранение N 17-11/2008 от 17.11.2008 г. В частности, об этом свидетельствует письмо ответчика от 08.04.2009 г. N 54.

На данном письме (л. д. 100, том 1) имеется дата и входящий штамп командующего Балтийским флотом.

Также в материалах дела имеются письмо временно исполняющего обязанности начальника тыла Балтийского флота от 14.10.2009 г., адресованное командующему Балтийским флотом, согласно которому предложено дать указания начальнику технического управления Балтийского флота о подаче заявки на закупку противопожарного, аварийно-спасательного оборудования и ЗИПа в госзаказ 2009 - 2010 годов, и письма начальника Вспомогательного флота БФ Дандамаева А.Г от 23.01.2009 г. N 29/1-18 и от 30.03.2010 г. N29/1-98, согласно которым документы о необходимости поставленного оборудования для эксплуатации танкера "Кола" переданы в техническое управление БФ, причем ранее переданный комплект документов представлен командующему БФ и начальнику ФЭУ БФ.

Факт приемки услуг по хранению оборудования, наличие информации о заключенном договоре хранения, эксплуатации судна, на котором используется спорное оборудование, свидетельствует об одобрении сделки с учетом правового смысла, придаваемого действиям по одобрению сделки, Информационными Письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10. 2000 N 57 и от 24.01.2000 N 51.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сделки ничтожной у суда не имелось.

Расходы по государственной пошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2010 г. по делу N А21-6468/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина