Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10574/11

г. Москва

31.05.2011

N 09АП-10574/2011-АК N А40-13860/11-94-123

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2011

по делу N А40-13860/11-94-123 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Меркурий" (ИНН 7715621175, ОГРН 1067758647758)

к ИФНС России N 23 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Меркурий" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 23 по г.Москве от 28.01.2011 N 1430ю/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом Инспекции, не наделенным правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает на то, что товар приобретался сотрудником Инспекции для личного пользования, контрольной закупки не производилось. Ссылается на то, что продавцом ООО "Меркурий" была принята денежная наличность и отпущен товар, при этом кассовый чек на контрольно-кассовой технике не был отпечатан и не был выдан покупателю вместе с покупкой, что свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом через канцелярию суда от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости специалиста Инспекции в другом судебном процессе и невозможностью его замены другим сотрудником.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд руководствовался ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание, что налоговый орган не лишен возможности направления в суд другого представителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2010 сотрудниками ИФНС России N 21 по г.Москве, ИФНС России N 22 по г.Москве и ИФНС России N 23 по г.Москве проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в павильоне "Продукты", принадлежащем ООО "Меркурий", и расположенном по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.1.

В ходе проведения проверки было выявлено ведение Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт от 07.12.2010 N 0322727 1430(ю).

По данному факту Инспекцией по признакам нарушения статей п.1 ст. 2 и ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вынесено определение от 07.12.2011 N 0322727-ю о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д.29), и 18.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 0002081 (л.д.23).

28.01.2011 Инспекцией вынесено оспариваемое постановление N 1430ю/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.22).

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления Инспекции.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками ИФНС России N 21 по г.Москве и ИФНС России N 23 по г.Москве произведена покупка пачки сигарет "Кент" по цене 58 руб., что прямо следует из акта проверки от 07.12.2010.

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание сказанное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-13860/11-94-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов