Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-4637/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-68812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4637/2011) ООО "ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-68812/2010 (судья Л. М. Капелькина), принятое

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Кондратенко Е. Н. (доверенность от 29.12.2010 N 713-10)

от ответчика: Назаров М. Э. (доверенность от 24.02.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР", ответчик) о взыскании 108 684 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01.12.2007 N 1934 и 48 908 руб. пеней, начисленных за период с 01.05.2010 по 01.07.2010.

Решением суда от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ООО "ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с октября 2009 года по январь 2010 года истцом не оказывались услуги по договору. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору послужило основанием для обращения в другую специализированную организацию для определения технического состояния эскалаторов. Согласно акту от 26.01.2010 по всем находившимся на обслуживании истца эскалаторам выявлены неисправности и дефекты. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР" (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание оборудования от 01.12.2007 N 1934 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию 1 лифта и 3-х эскалаторов (далее - оборудование), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 8-А. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования составляет 18 762 руб. в месяц (пункт 6.1 договора), в том числе каждого из трех эскалаторов - 4 400 руб., лифта - 2 700 руб. (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней следующего месяца за отчетным. Оплата производится после получения исполнителем счета или платежного требования за выполнение работ и ежемесячного двухстороннего акта выполненных работ.

По условиям пункта 7.4 договора заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в пункте 6.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2009 года по март 2010 года истец оказывал ответчику услуги по договору.

Неисполнение ООО "ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР" обязательств по оплате услуг в сумме 108 684 руб. 97 коп. явилось основанием для обращения ООО "ОТИС Лифт" с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 7.4 договора начислены пени за период с 01.05.2010 по 01.07.2010 в сумме 48 908 руб.

Суд, установив, что факты оказания ответчику услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ответчика в пользу истца 108 684 руб. 97 коп. задолженности и 48 908 руб. пени.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания ООО "ОТИС Лифт" ответчику услуг подтверждается актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 29.03.2010 N 40 истец направил ответчику акты выполненных работ по техническому обслуживанию эскалаторов и лифтов за период с октября 2009 года по март 2010 года и счета на оплату за указанный период с просьбой вернуть надлежаще оформленный экземпляр акта выполненных работ за каждый месяц, а также произвести оплату задолженности за период с 01.10.2010 по 25.03.2010 в сумме 112 572 руб. в срок до 20.04.2010.

Письмо от 29.03.2010 N 40 получено ООО "ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР" 06.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28).

Подписанные со стороны ООО "ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР" акты выполненных работ ответчиком истцу не направлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в период с октября 2009 года по январь 2010 года истцом не оказывались услуги по договору. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору послужило основанием для обращения в другую специализированную организацию для определения технического состояния эскалаторов. Согласно акту от 26.01.2010 по всем находившимся на обслуживании истца эскалаторам выявлены неисправности и дефекты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом в полном объеме договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличия у ООО "ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР" обязанности по их оплате.

Акт обследования эскалатора от 26.01.2010, составленный представителями ООО "ПТМ-Питер" и ООО "Орловский Центр", обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 4.1.3.3 договора исполнитель совместно с заказчиком проводит ревизию оборудования, по итогам которой составляется двухсторонний акт приема-передачи с указанием неисправностей оборудования.

Таким образом, акт, составленный в отсутствие исполнителя, является недействительным.

Ответчик не представил суду доказательств соблюдения установленного в договоре порядка проверки качества оказанных услуг, а также доказательств направления в адрес истца в период с октября 2009 года по март 2010 года претензий относительно качества или иных недостатков оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР" 108 684 руб. 97 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 908 руб. пеней, начисленных за период с 01.05.2010 по 01.07.2010.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 ООО "ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР" направило ООО "ОТИС Лифт" уведомление N 03/10 о расторжении договора с 01.02.2010 в связи ненадлежащим выполнением работ по техническому обслуживанию оборудования.

Уведомление получено ООО "ОТИС Лифт" 01.04.2010, о чем свидетельствует отметка о получении вх.N 437.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что договор расторгнут с 01.04.2010.

В связи с тем, что договор с 01.04.2010 прекратил свое действие, основания для взыскания с ответчика 48 908 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 01.05.2010 по 01.07.2010, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР" в пользу ООО "ОТИС Лифт" 48 908 руб. пеней подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичной отменой решения суда подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца следует взыскать 3 950 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 777 руб. 58 коп. остаются на истце. С истца в пользу ответчика следует взыскать 620 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-68812/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловский Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" 108 684 руб. 97 коп. задолженности, а также 3 950 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловский Центр" 620 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова