Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-3579/11

г. Томск

Дело N 07АП-3579/11

31 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П. без использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2011 г..

по делу N А03-17556/2010

по иску ОАО "Центральная компания Финансово-промышленной группы "Золотое Зерно Алтая" (ОГРН 1022201760899, ИНН 2225028680)

к ООО "Заря" (ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150)

о взыскании 1 086 472 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2011 г.. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - апеллянта, податель жалобы, ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Центральная компания Финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая" (далее - истец) 675 000 руб. суммы займа, 168 750 руб. процентов за пользование займом, 100 000 руб. пени, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 943 750 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря" пени до фактического погашения займа, начиная с 11.03.2011 г. в размере 25% годовых, отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина по иску в сумме 21 875 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2011 г.. полностью. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что считает договор займа N 8 от 30.04.2009 г. незаключенным, так как со стороны заемщика он подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором Фроловым А.В. В соответствие с положениями пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Заря" не давало прямого одобрения данной сделки. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мираж" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (заемщик) был заключен договор займа N 8 от 30.04.2009 г., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 675 000 руб., а последний обязуется вернуть такую же сумму денег в срок до 01.10.2009 г., а так же уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 25%.

Займодавец платежным поручением от 30.04.2009 г. N 286 перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 675 000 руб. Заемщик обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими не исполнил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" уступило свое право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", возникающее из данного договора займа от 30.04.2009 г.., открытому акционерному обществу "Центральная компания Финансово - промышленной группы "Золотое зерно Алтая" по договору возмездной уступки прав от 25.11.2010 г..

Неисполнение ответчиком обязательств, возникающих из договора займа от 30.04.2010 г. N 8 послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.

Довод апеллянта о подписании спорного договора неуполномоченным лицом - исполнительным директором Фроловым А.В. не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Правоотношения сторон, связанные с выдачей и получением займа являются специфичными, что связано с реальным характером рассматриваемого договора, который считается заключенным с момента передачи денежных средств (займа).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. N 9, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена. При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Договор займа со стороны заемщика от имени общества с ограниченной ответственностью "Заря" подписан исполнительным директором Фроловым А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Заря" одобрило спорную сделку.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент заключения спорного договора займа генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Заря" и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Мираж" являлось одно и то же лицо Кузнецов Г.Г. Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью "Заря" в лице генерального директора Кузнецова Г.Г. подписал спорны договор как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Мираж". Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 17.03.2011 г. Заемные средства с назначением платежа по договору займа N 8 от 30.04.2009 г. поступили на расчетный счет заемщика, который возврата их в связи с не одобрением договора займа не произвел.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата заемных денежных средств.

Пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае не возвращения займа в срок до 01.10.2009 г. в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств займодавцу. Факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств и не возвращения суммы займа до настоящего времени подтвержден материалами дела. При этом суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил пеню до 100 000 руб.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2011 г.. по делу N А03-17556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.