Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-3935/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-42281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Юг-Энергосервис": Мухамедьяров Р.В. - по доверенности от 23.05.2011 г.., Перминова В.С. - по доверенности от 12.04.2011 г..;

от ответчика, ООО "УК РЭМП УЖСК": Семенихин П.Н. - по доверенности N 51 от 15.12.2010 г..;

третье лицо, ЕМУП "Тепловые сети" - не явилось;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2011 года по делу N А60-42281/2010,

принятое судьёй Тимофеевой А.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее - ООО "Юг-Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "УК РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании 2 514 588 руб. 27 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 5-22-2335 от 01.06.2006 г.. в октябре 2010 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 4 330 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 по 23 ноября 2010 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 10.03.2011 г.. судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ от истца принято изменение размера иска, в связи с признанием им расчетов и доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 965 166 руб. 68 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 5-22-2335 от 01.06.2006 г.. в октябре 2010 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 42 093 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2010 г.. по 04.02.2011 г.., с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, начиная с 05.02.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (л.д. 50-56, 81-82).

Ответчик, в связи с уменьшением истцом размера иска и признания им расчетов и доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск, в судебном заседании 10.03.2011 года в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ заявленные истцом с учетом их уменьшения исковые требования признал в полном объеме, о чем внесена запись в протокол судебного заседания (л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 года исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 85-88).

Ответчик, ООО "УК РЭМП УЖСК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на момент рассмотрения спора по существу 10.03.2011 г.. ответчик полностью оплатил сумму задолженности в размере 2 469 945 руб. 58 коп., предъявленном в счете-фактуре за октябрь 2010 г..

Признает за собой пени в размере 30 522 руб. 79 коп. за нарушение сроков оплат выставленных в счете-фактуре сумм.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Юг-Энергосервис", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указав, что представитель ответчика по доверенности N 51 от 15.12.2010 г.. Семенихин П.Н. в судебном заседании 10.03.2011 г.. исковые требования признал в соответствии с ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части решения в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г.. и счета-оплаты, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности составления и подписания Акта сверки с истцом до рассмотрения судом первой инстанции исковых требований ООО "Юг-Энергосервис" по существу ответчиком не представлено, кроме того, представленный им Акт сверки_ со стороны истца руководителем юридического лица не утвержден, подписан главным бухгалтером общества, в связи с чем, надлежащим доказательством по делу не является.

Счет-оплата, а также документы, приложенные ответчиком к жалобе, также подлежат возврату ответчику, поскольку доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции по уважительным и независящим от него причинам ответчик в порядке статьи 65, 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Юг-Энергосервис" (Энергоснабжающая организация - ЭСО), ЕМУП "Тепловые сети" (Энерготранспортная организация - ЭТО) и ООО "УК РЭМП УЖСК" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-22-2335 от 01.06.2006 г.., в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась отпустить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель; ЭТО обязалась оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и горячему водоснабжению объектов Абонента; Абонент обязался принять и оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче и стоимости исходной холодной питьевой воды на нужды ГВС (л.д. 21-35).

Договор заключен сторонами в редакции Протокола разногласий, Протоколов согласования разногласий и Дополнительного соглашения от 29.12.2006 г.. (л.д. 36-42).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в октябре 2010 года тепловую энергию и теплоноситель, факт поставки которых и их объемы ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются материалами дела.

Для оплаты поставленных энергоресурсов истец предъявил ответчику счет-фактуру N 1369 от 31.10.2010 г.. на сумму 2 469 945 руб. 58 коп. (л.д. 73), неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с размером заявленных истцом требований представил письменный отзыв на иск (л.д. 50-56), где произвел самостоятельный расчет поставленных ему энергоресурсов, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307). В отзыве на иск ответчик указал, что с учетом произведенных платежей, сумма долга по расчету ответчика составила 1 965 166 руб. 68 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 г.. по 04.02.2011 г.. составила 42 093 руб. 60 коп.

В судебном заседании 10.03.2011 г.. истец, согласившись с доводами отзыва ответчика и его расчетами, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размера иска до признаваемых ответчиком сумм, и просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 965 166 руб. 68 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 5-22-2335 от 01.06.2006 г.. в октябре 2010 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 42 093 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2010 г.. по 04.02.2011 г.., с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, начиная с 05.02.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Уменьшение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 81-82).

Представитель ответчика по доверенности N 51 от 15.12.2010 г.. Семенихин П.Н. (л.д. 74) в судебном заседании 10.03.2011 года в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ заявленные истцом исковые требования с учетом уменьшения их размера, принятого судом, признал в полном объеме, о чем внесена запись в протокол судебного заседания. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д. 81-82).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Право признания иска прямо указано в выданной Семенихину П.Н. исполнительным органом ООО "УК РЭМП УЖСК" доверенности N 51 от 15.12.2010 г..

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Указав в мотивировочной части решения на признание иска ответчиком и принятие его судом, суд первой инстанции исковые требования истца признанные ответчиком удовлетворил.

Между тем, признав исковые требования истца в суде первой инстанции, ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что на момент рассмотрения спора по существу 10.03.2011 г.. ответчик полностью оплатил сумму задолженности в размере 2 469 945 руб. 58 коп., предъявленном в счете-фактуре за октябрь 2010 г..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2011 г.. ответчиком исковые требования истца были признаны в полном объеме, при этом, размер заявленных исковых требований был уменьшен им, с учетом возражений и расчетов ответчика, изложенных им в письменном отзыве на иск.

Указание ответчиком на то, что долг на момент на момент рассмотрения спора по существу 10.03.2011 г.. по заявленному требованию у него отсутствовал, поскольку был оплачен им в полном объеме, со ссылкой на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г.., подписанный после рассмотрения судом первой инстанции искового требования истца по существу со стороны истца главным бухгалтером общества, не утвержденный руководителем ООО "Юг-Энергосервис", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из аудиозаписи судебного заседания 10.03.2011 г.. следует, что судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательства оплаты поставленной ему в октябре 2010 года по договору энергоснабжения N 5-22-2335 от 01.06.2006 г.. тепловой энергии, однако, ответчик пояснил, что доказательства оплаты представить не имеет возможности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рамках рассматриваемого в арбитражном суде первой инстанции спора ООО "УК РЭМП УЖСК" признало иск в полном объеме, доказательства оплаты долга в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу не представило, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения законного и обоснованного решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу N А60-42281/2010 в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу N А60-42281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская