Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-4733/11

01 июня 2011 г.

Дело N А65-27265/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Туркина К.К., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС", г.Санкт-Петербург, - представители Денисов И.В., доверенность от 11.10.2010 г. и Валеев В.А., доверенность N 03 от 01 февраля 2011 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС", г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 г. по делу NА65-27265/2010 (судья Валиахметов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС", г.Санкт-Петербург (ИНН 7814130989) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань, Республика Татарстан (ИНН 1658059742, ОГРН 1041626849330), о взыскании 1365083,50 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС", г.Санкт-Петербург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 1365083,50 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 г. по делу N А65-27265/2010 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что 18 марта 2010 г.. между ООО "Лэнд-Сервис" (исполнителем) и ООО "АК БАРС ТОРГ" ( заказчиком) заключен договор N 2309 о сервисном техническом обслуживании и ремонте холодильного оборудования по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сервисному техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, принадлежащего заказчику по перечню и в объеме указанным в Приложении N1, Приложении N2 и дополнительном соглашении к договору.

Указывая на то, что в апреле-августе 2010 г.. заказчику оказаны услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования на общую сумму 421 595 руб., а также услуги по ремонту холодильного оборудования на сумму 1 859 038 руб. 21 коп. в тот же период, тогда как оказанные услуги в установленные договором сроки оплачены частично на сумму 1 589 624 руб. 23 коп., в том числе за замененное оборудование 516 280 руб. 04 коп. были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 1 380 952 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания услуг.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания участниками арбитражного процесса своих требований и возражений, истец представил акты N 1354 от 30 апреля 2010 г.. и N 1866 от 31 мая 2010 г.. об оказании услуг по ежемесячному сервисному техническому обслуживанию оборудованию за апрель-май 2010 г.. на сумму 125 180 руб. каждый, подписанный от имени заказчика Хуснуллина Р.Я. без каких-либо возражений и замечаний (Т.1, л.д.52-55).

Платежным поручением N 375 от 07 мая 2010 г.. ответчик оплатил за техническое обслуживание оборудования в апреле 2010 г.. 125 180 руб. (Т.1, л.д.160).

Также, 30 апреля 2010 г.. между сторонами составлен и подписан акт выполненных работ по договору, в соответствии с которым представитель заказчика Хуснуллин Р.Я. принял работы и согласился с размером затрат на материалы на общую сумму 335 290 руб. 94 коп. (Т.1, л.д.67-73).

Платежными поручениями N 891 от 26 мая 2010 г.. и N 411 от 11 июня 2010 г.. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 253522 руб. 58 коп. и 144 480 руб. Указав в качестве основания для оплаты счета N N685, 686 и 740 за компрессор и запасные части для холодильного оборудования (Т.1, л.д.161-162).

27 мая 2010 г.. между сторонами также составлен и подписан акт выполненных работ по договору, в соответствии с которым представитель заказчика Хуснуллин Р.Я. принял работы и согласился с размером затрат на материалы на общую сумму 487 692 руб. 89 коп. (Т.1, л.д.74-80).

Также, платежным поручением N 676 от 21 июня 2010 г.. ответчик оплатил за ремонт и техническое обслуживание оборудования за май 2010 г.. 500 000 руб., а 29 июня 2010 г.. платежным поручением N 948 оплатил 448 163 руб. 83 коп.

Кроме того, ответчиком на основании счета N 00108 от 29 июня 2010 г.. оплатил за ремонт холодильного оборудования 118 277 руб.82 коп.

В подтверждении факта оказания услуг за период с июня по август 2010 г.. истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты подтверждающие факт оказания ежемесячного сервисного технического обслуживания по договору: N 2498 от 30 июня 2010 г.. на сумму 47 680 руб., N 2778 от 30 июля 2010 г.. на сумму 116 335 руб. и N3118 от 31 августа 2010 г.. на сумму 7 220 руб.

Кроме того, истцом представлены также подписанные в одностороннем порядке спецификации на выполнение работ-услуг с учетом затраченных материалов : от 30 июня 2010 г.. на сумму 480 311 руб. 17 коп.; от 31 июля 2010 г.. на сумму 508 347 руб. 85 коп. и от 31 августа 2010 г.. на сумму 47 395 руб. 36 коп.

По мнению истца, ответчик без каких-либо законных оснований уклонился от подписания указанных документов.

В подтверждении факта оказания услуг в заявленном размере, истец представил акты выполненных работ, имеющие подпись без расшифровки и оттиск печатей торговых точек ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции указав на отсутствие полномочий у лиц, подписавших со стороны заказчика акты выполненных работ за июнь- август 2010 г. отказал в указанной части иска.

В соответствии с пунктом 4.1 договора акт приема-сдачи выполненных работ подписывается ответчиком либо его уполномоченным представителем на основании фактически выполненных работ при отсутствии фактов повторной поломки в текущем месяце одного и того же оборудования либо фактов неполного устранения неисправности оборудования и на основании соответствующей отметки сотрудника магазина или регионального директора ответчика. Сотрудники магазина и региональные директора ответчика не являются уполномоченными лицами ответчика на подписание актов приема-сдачи выполненных работ, отметка указанных лиц в актах сдачи-приемки работ является лишь информацией для ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал на то, что акты, на которые ссылается истец в качестве доказательства обоснованности исковых требований, не могут служить доказательством по делу, так как они подписаны со стороны ответчика неизвестными лицами, без наличия доказательств подтверждающих полномочия указанных лиц на подписание актов приемки выполненных работ и доказательств последующего одобрения ответчиком приемки выполненных истцом работ.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обосновании иска ООО "Лэнд-Сервис" акты выполненных с апреля по август 2010 г.. содержат перечень выполненных работ, затраченных материалов, а также перечень объектов и даты выполненных работ (Т.1, л.д.67-97), что совпадает с актами выполненных ремонтных работ подписанных должностными лицами соответствующих торговых точек ответчика (Т.1, л.д.98-154, Т.2, л.д.1-157, Т.3, л.д.1-56).

Указанные документы ответчиком не опровергнуты, между тем, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически оказанные услуги в сумме 1 193 848,5 руб. состоящие из объема выполненных ремонтных работ и понесенных расходов на материалы.

Требования о взыскании задолженности по техническому обслуживанию суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания этих услуг в деле нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 20301 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 1740 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 г. по делу N А65-27265/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань, Республика Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС", г.Санкт-Петербург, задолженность в размере 1 193 848 (один миллион сто девяносто три тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань, Республика Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС", г.Санкт-Петербург 23307 руб. 78 коп. - за подачу иска и 1740 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин