Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 12АП-2416/11

г. Саратов

Дело N А12-24643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

от истца - Журбин О.И., директор (паспорт обозревался),

от ответчика - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТРС Центр" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года,

по делу N А12-24643/2010, судья С.Н. Литвин,

по иску ООО "Творческая мастерская САРФ" (г. Новосибирск),

к ООО "ВТРС_Центр" (г. Волгоград),

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Творческая мастерская САРФ" с иском к ООО "ВТРС_Центр" о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.04.2009 г.. N 1809 в сумме 2 873 674,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 368,37 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой - Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская САРФ" взыскана задолженность по договору субподряда от 01.04.2009 г.. N 18/09 в сумме 2 873 674,16 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 368,37 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВТРС Центр" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18 февраля 2011 года отменить. Заявитель указывает, что представитель ответчика не имел полномочий на признание иска, суд также необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора миром.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика не явившегося в судебное заседание (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 года между ООО "Волгоградтрансремстрой - Центр" (генподрядчик) и ООО "Творческая мастерская САРФ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 18/09 СбП на выполнение строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты линейного отдела ПС ФСБ России по месту дислокации: н.п. Торгун, Волгоградская область.

Из пункта 2.1. вышеуказанного договора следует, что твердая стоимость работ и затрат выполнению всего комплекса работ составляет 10 073 674,16 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями данного договора истец выполнил работы, что подтверждается подписанным сторонами актами приемки выполненных работ N 1 от 08.05.2010 года на сумму 930566,88 рублей, в т.ч. НДС(18%), актом о приемке выполненных работ N 2 от 08.05.2010 года на сумму 1763 272,82 рублей, в т.ч.НДС (18%), актом о приемке выполненных работ N3 от 08.05.2010 года на сумму 1 452 683,84 рублей, в т.ч. НДС (18%), актом о приемке выполненных работ N4 от 08.05.2010 года на сумму 254 570,84 рублей, в т.ч. НДС (18%), актом выполненных работ N5 от 08.05.2010 года на сумму 3 816 538,9 рублей, в т.ч. НДС (18%), актом о приемке выполненных работ N6 от 08.05.2010 года на сумму 655 748,42 рубле в т.ч. НДС (18%), актом о приемке выполненных работ N 7 от 08.05.2010 года на сумму 579 637,24 рублей, в т.ч.НДС (18%), актом о приемке выполненных работ N8 от 08.05.2010 года на сумму 171 154,28 рублей, в т.ч.НДС (18%), актом о приемке выполненных работ N9 от 08.05.2010 года на сумму 449 500,94 рублей, в т.ч.НДС(18%)

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 08.05.2010 г.. и счету-фактуре N 8 от 08.05.2010 г.. стоимость выполненных работ составила 10 073 674,16 руб.

Ответчик частично произвел оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда составляет 2 873 674,16 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 08.05.2010 г.. (л.д. 61).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом 1 инстанции было установлено, что ООО "Творческая мастерская САРФ" (субподрядчик) по заданию ООО "Волгоградтрансремстрой - Центр" (генподрядчик) во исполнение условий заключенного договора выполнял строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты линейного отдела ПС ФСБ России по месту дислокации: н.п. Торгун, Волгоградская область.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Результат выполненных работ ответчиком и техническим надзором ОКС ПС ФСБ был принят, претензий по качеству, объему и срокам выполнения заявлено не было

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела, и по существу в судебном заседании суда 1 инстанции не ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 873 674,16 рублей судом 1 инстанции правомерно удовлетворены. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки, а сумма долга - актом сверки расчетов.

Довод апелляционной жалобы, что представитель ответчика, не имел полномочий на признание иска, судом отклоняется.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела и по существу ни в суде 1 инстанции ни суде апелляционной инстанции ответчиком оспорено не было.

Так же подлежит отклонению довод заявителя, что судом необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении времени для мирного урегулирования спора.

Указанное ходатайство судом 1 инстанции рассмотрено и отклонено, о чем судом вынесено протокольное определение в порядке ст. ст. 184 и 185 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда 1 инстанции имелись основания для отклонения упомянутого ходатайства, поскольку на момент обращения в суд с ходатайством, о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, ответчик не представил документальное подтверждение намерения сторон по урегулированию спора мирным путем (проект мирового соглашения, доказательства его отправления, переписка сторон и пр.).

Отклоняя ходатайство, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что истец отказывается от урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2011 года (л.д. 114-116).

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года по делу N А12-24643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова