Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 13АП-11638/10

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2010 г.

Дело N А56-10178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11638/2010) ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-10178/2010 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ГУ "Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению" в Санкт-Петербурге Российской Академии Художеств

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.С. Токалова (доверенность от 05.08.10 N 78 ВМ 0263558)

от ответчика (должника): представителя Ю.В. Валдаевой (доверенность от 18.01.10 N 01-04-50/10)

установил:

Государственное учреждение "Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению" в Санкт-Петербурге Российской Академии Художеств (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (Далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 02 декабря 2009 года N 2135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (Далее - Закон Санкт-Петербурга N239-29).

Решением от 27 мая 2010 года суд заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГАТИ. Суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных ГАТИ при производстве по административному делу, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. В апелляционной жалобе Инспекция просит принятый по делу судебный акт отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что состав вмененного заявителю правонарушения подтвержден материалами дела, выводы суда о нарушении административной процедуры при привлечении общества к ответственности противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, специалистом ГАТИ 11.11.2009 был составлен протокол осмотра территории пятиметровой зоны вдоль фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д.17, лит.Ц, принадлежащего Учреждению, с фототаблицей (т.1 л.д.119-121).

Как указано в протоколе, осмотром было установлено неисполнение порядка проведения работ по уборке от мусора и материалов в пятиметровой зоне вдоль фасада здания.

В отношении Учреждения административным органом 11.11.2009 был составлен протокол N 32174 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 (т.1 л.д.118).

Постановлением ГАТИ от 02.12.2010 N 2135 по делу об административном правонарушении N 32174 от 11.11.2009 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга N 239-29, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.103-105).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, заявитель оспорил данное постановление в арбитражном суде. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения.

Представленные ГАТИ доказательства не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Акт осмотра и протокол осмотра составлены в отсутствие представителя Учреждения и данных о его извещении. В протоколе осмотра не указаны адреса места жительства понятых, вместо этого указан адрес Администрации Василеостровского района (СПб, Большой пр., д.55).

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Учреждения и данных о его надлежащем извещении о времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербург N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербург от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В соответствии с п. 4.1 Правил для владельцев зданий, строений, сооружений и иных объектов благоустройства участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта, а также прилегающих к объектам территорий в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Правил (по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, от стороны периметра объекта до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м; по сторонам периметра объекта, не выходящего на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог- 5-ти метровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта).

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 искусственные покрытия поверхности земельных участков, в том числе улицы, проезды, дороги, отнесены к объектам благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением об административном правонарушении вменяется Учреждению неисполнение порядка проведения работ по уборке мусора 5-ти метровой зоны вдоль фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 17, лит.Ц, нарушение п.п. 4.1,4.1.1,4.1.2 Правил. Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 21 Закона N 239-29. Данное обстоятельство подтверждается актом от 10.11.2009 (т.1 л.д.127), протоколом осмотра от 11.11.2009 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

Учреждение является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 17, лит.Ц (Свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2003 78-ВЛ N 846650 - т.1 л.д.128), следовательно, на него возложена обязанность по надлежащему содержанию данного здания и прилегающей к нему территории.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодательством в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным заинтересованным лицом субъективной стороны вмененного Учреждению административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 21 Закона N 239-29.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждение было надлежащим образом уведомлено о времени составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении от 11.11.2009 посредством факсимильной связи и направления телеграммы (т.1 л.д.124-126).

Протокол осмотра территории составлен 11.11.2009 в отсутствии представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени совершения данного процессуального действия, что соответствует процессуальным нормам КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статья 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Требование об обязательном указании в протоколе осмотра сведений об адресах места жительства понятых и об обязательном проставлении подписей понятых на фотоснимках КоАП РФ не содержит. Доказательства заинтересованности понятых в результате рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Основания для исключения из числа доказательств акта от 10.11.2009 и протокола осмотра от 11.11.2009 у суда первой инстанции отсутствовали. Составление акта от 10.11.2009 явилось основанием для возбуждения административного дела в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Протокол N 23174 составлен 11.11.2009 в присутствии представителя Учреждения Токалова С.С. и при наличии данных о надлежащем извещении.

Оспариваемое постановление от 02.12.2009 N 2135 о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя Учреждения Токалова С.С. , действующего на основании доверенности от 01.12.2009 (т.1 л.д.112), которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Данная доверенность выдана законным представителем Учреждения - его директором Терсковой Л.Н. за день до вынесения оспариваемого постановления, наделяет представителя Токалова С.С. полномочиями на участи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что копию определения от 25.11.2009 о назначении рассмотрения дела на 02.12.2009 получил представитель Учреждения Токалов С.С., действовавший по доверенности от 25.11.2009, не содержащей полномочий на участие в конкретном административном деле, не может являться достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления ГАТИ.

На дату вынесения оспариваемого постановления Токалову С.С. была выдана надлежащая доверенность на участие в административном деле, что соответствует процессуальным нормам КоАП РФ.

Отказ административного органа в удовлетворении ходатайства представителя Токалова С.С. об отложении рассмотрения дела на другую дату и вызове в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении протокола осмотра, суд апелляционной инстанции находит правомерным, поскольку в нарушение требований ст.25.6 КоАП РФ ходатайство не содержит указаний на то, какие дополнительные обстоятельства подлежат установлению. В материалах дела имеется обращение руководителя Учреждения от 19.11.2009 в адрес администрации Василеостровского района СПБ о приведении в надлежащее состояние территории сквера, уборке строительного мусора (т.1 л.д.110). При вынесении оспариваемого постановления смягчающим вину обстоятельством ГАТИ признало устранение правонарушения. Материалами дела подтверждается, что оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности (статья 4.5 КоАП РФ) и полномочным на то лицом, размер назначенного штрафа соответствует санкции инкриминируемой заявителю статьи, существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу административным органом не допущены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, вынесенного Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2010 года по делу N А56-10178/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Государственному учреждению "Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению" в Санкт-Петербурге Российской Академии Художеств о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2009 N 2135 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато