Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-6454/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А21-9658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6454/2011) ЗАО "Полесский мелиоратор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2011 г. по делу N А21-9658/2010 (судья О. Н. Шкутко), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Полесский мелиоратор"

к ООО "Токмакстрой"

о взыскании неустойки и убытков

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 213820);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 213837);

установил:

Закрытое акционерное общество "Полесский мелиоратор" (далее - ЗАО "Полесский мелиоратор", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Токмакстрой" (далее - ООО "Токмакстрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 516075 руб., убытков в сумме 519550 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Полесский мелиоратор" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что подписания акта приема-передачи недвижимого имущества между продавцом и покупателем недостаточно, требуется еще вручение недвижимости покупателю; фактически спорное недвижимое имущество не было передано ответчиком истцу; право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 27.12.2007 г., было оформлено истцом только 29.11.2010 г.; ответчик уклонялся от передачи истцу спорных объектов недвижимости, по его вине объекты были разграблены и истцу причинены убытки; истец ссылается на решение арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2009 г. по делу N А21-8265/2009, на решение Полесского районного суда Калининградской области от 30.06.2010 г. по делу N 2-237/2010.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.12.2007, по которому ответчик передавал в собственность истцу два объекта недвижимого имущества: деревообрабатывающий цех площадью 664 кв.м. с кадастровым номером 39:10:55 00 04:0003:27:230:002:000005020, расположенный по адресу: Калининградская область, Полесский район, пос. Саранское, ул. Техническая, 38а и одноэтажное здание склада площадью 594,6 кв.м., с кадастровым номером 39:10:55 00 04:0002:27:230:001:004450090, расположенное по адресу: Калининградская область, Полесский район, пос. Саранское, ул. Техническая, 38б.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2 договора ответчик обязался передать покупателю в собственность объекты в состоянии, пригодном для использования по назначению, по акту приема-передачи в срок, установленный пунктом 4.1 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора передача объектов осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае непередачи объектов в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от цены объекта, установленной в договоре, за каждый день просрочки.

27.12.2007 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи двух вышеуказанных объектов недвижимости; истец был ознакомлен с санитарно-техническим состоянием объектов и претензий к ответчику не имел.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2009 по делу N А21-8265/2009 удовлетворены исковые требования ЗАО "Полесский мелиоратор" к ООО "Токмакстрой" о государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Полесский мелиоратор" по двум объектам.

Из вступившего в законную силу решения Полесского районного суда Калининградской области от 30.06.2010 по делу N 2-237/2010 следует, что 27.10.2009 между ответчиком и Кузнецовой А.Ю. был заключен договор купли-продажи тех же самых объектов и в УФРС по Калининградской области было зарегистрировано право собственности Кузнецовой А.Ю. на объекты. Решением суда по делу N 2-237/2010 договор купли-продажи от 27.10.2009 был признан ничтожной сделкой; право собственности Кузнецовой А.Ю. в ЕГРП было предписано погасить; признано право собственности истца на объекты.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в период с 31.12.2007 по 08.09.2010 (вступление в силу решения Полесского районного суда Калининградской области) объекты не были переданы истцу, в связи с чем в порядке пункта 6.2 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 516075 руб.; в результате неправомерных действий ответчика произошло разграбление объектов, в связи с чем убытки истца составили 519550 руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом согласно положению пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Сторонами был подписан акт приема-передачи двух объектов недвижимости от 27.12.2007, каких-либо оговорок со стороны истца в акте не имеется.

В рамках дела N А21-8265/2009 ЗАО "Полесский мелиоратор" требование об обязании ООО "Токмакстрой" исполнить обязанность по передаче имущества, что могло свидетельствовать об отсутствии фактического поступления объектов недвижимости от продавца к покупателю, не заявлял.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства из пояснений представителей сторон, свидетеля Трифонова Владимира Петровича было установлено, что истец в 2008 г. нашел арендатора в отношении приобретенного объекта по адресу: пос. Саранское, ул. Техническая 38б, арендатор произвел подготовительные работы для пользования помещением, но не смог осуществлять там деятельность в связи с отсутствием электроэнергии, осенью 2008 арендатор освободил помещение; позднее арендатор приезжал на этот объект забрать свое имущество, но там никого не было, объект никем не охранялся и никак не использовался; представитель истца вывез с территории объектов имущество ответчика - заготовки паркетной доски и металлические рельсы.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что спорное недвижимое имущество после подписания акта приема-передачи от 27.12.2007 ему фактически не передавалось, и истец не мог им пользоваться.

Поскольку уплата неустойки по пункту 6.2 договора предусмотрена за непередачу в срок объектов недвижимости, а такая передача была произведена согласно акту от 27.12.2007, оснований для начисления данной неустойки ответчику у истца не имелось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, для взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности заявленных исковых требований о возмещении убытков возложена на истца.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец указывал на разграбление объектов недвижимости в результате неправомерных действий ответчика. В обоснование размера убыток истец ссылался на смету, согласно которой по деревообрабатывающему цеху требуется провести следующие строительные работы: кирпичная кладка стен, стоимость работ и материалов - 132670 руб.; устройство покрытий бетонных полов, стоимость работ и материалов - 98340 руб.; устройство кровель из волокнистых асбестоцементных листов, стоимость работ и материалов 200918 руб.

Между тем, ответчик, в свою очередь, указал на то, что в деревообрабатывающем цехе был пожар, что подтверждается актом о пожаре от 10.10.2007; в акте указано, что в результате пожара повреждено 11 станков, крыша сгорела и полностью обрушилась над тремя помещениями; после пожара объект был сфотографирован; в здании не было бетонных полов; к разбору кирпичных стен ответчик не имеет отношения; в течение 2008 -2010 годов здание не находилось под охраной.

Акт о пожаре и фотографии имеются в материалах дела и подтверждают соответствующие доводы ответчика.

Свидетель Трифонов В.П. в суде первой инстанции также пояснял, что в здании, находящемся рядом с тем, которое он хотел арендовать, был пожар, он это здание осматривал, внутри было оборудование для распила бревен, было задымлено, внутри было много сгоревшей древесины; стены были целые, после пожара сохранилась часть кровельного материала.

Таким образом, истец не доказал, что именно действия ответчика повлекли причинение заявленных убытков, а равно и размер убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2011 по делу N А21-9658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов