Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11509/11

город Москва

31 мая 2011 г.

N 09АП-11509/2011-ГК Дело N А40-140648/10-141-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом МКК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2011 г..

по делу N А40-140648/10-141-1168, принятое судьей Дзюбы Д.И.

по иску (заявлению) ООО "М-Строй-7"

к ЗАО "Торговый Дом МКК"

о взыскании задолженности

При участии сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "М-Строй-7" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Торговый Дом МКК" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 3 604 849,87 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска до 2 786 799,59 руб. - долга.

Решением суда от 24 марта 2011 г.. по делу N А40-140648/10-141-1168 взыскано с ЗАО "Торговый Дом МКК" в пользу ООО "М-Строй-7" 2 786 799,59 руб.- задолженности, 36 934 руб. расходы по уплате госпошлины.

ЗАО "Торговый Дом МКК", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором строительного подряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ от 28.08.2006 г.. N Тс-30-08-06 (Договор) ООО "М-Строй-7" выполняло для ЗАО "Торговый Дом МКК" работы по облицовке изделиями из натурального камня внутренних помещений вестибюлей корпуса N 3 на объекте пос. Горки-2, Горского сельского округа Одинцовского района Московской области.

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1, к настоящему договору) и составляет 3604849, 87 руб., в т.ч. НДС 18 % 549892, 35 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора, календарные сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - 28.08.2006 г..;

- срок окончания работ - 31.07.2009 г..

Согласно п.10.1. договора, платежи за выполненные по договору работы производятся подрядчиком (ответчик) денежными средствами на расчетный счет субподрядчика (истец) в течении 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счета -фактуры.

Во исполнение условий Договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 604 849, 87 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 786 799,59 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему, имеющемуся в материалах дела адресу: 141700 , Московская область, г. Долгопрудный, ул. Заводская, д.2, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 59), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г.. по делу N А40-140648/10-141-1168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом МКК" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом МКК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан