Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-4851/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-59314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4851/2011) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 по делу N А56-59314/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Ренард"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании 1 693 909,63 руб.

при участии:

от истца: Ю.Ю. Горличенко, выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.11 N 217595А/2010

от ответчика: Ю.В. Малаховой по доверенности от 03.03.11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренард" (далее - ООО "Ренард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района") о взыскании 1 614 570, 79 рублей долга по договору от 13.08.2009 N 1-А и 79 338, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.02.2011 с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу ООО "Ренард" взыскано 1 614 570, 79 рублей долга и 73 529, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ренард" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор на техническое обслуживание и ремонт переговорно-замочных устройств от 13.08.2009 N 1-А (далее - договор), по условиям которого ООО "Ренард" обязалось собственными и/или привлеченными средствами выполнять комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств (ПЗУ), а ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик оплачивает счет в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 стороны расторгли договор с 30.08.2010. Ответчик обязался в срок до 24.09.2010 оплатить работы.

Истец направил ответчику претензию от 01.10.2010 N 18 с требованием оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обязательств по оплате выполненных работ и оказанию услуг явилось основанием для обращения ООО "Ренард" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 614 570,79 рублей долга и 73 529,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставил иск без рассмотрения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг на сумму 4 271 751,28 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 26-37).

В связи с частичной оплатой ответчиком работ и услуг на сумму 2 657 180,49 рублей долг ответчика перед истцом составил 1 614 570,79 рублей.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг ответчик не представил, суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 1 614 570,79 рублей долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 18.10.2010 составляет 79 338,84 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 73 529, 08 рублей процентов, в остальной части на основании статьи 148 АПК РФ требование о взыскании процентов оставил без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ренард" отказался от иска в части взыскания 79 338, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания 79 338, 84 рублей процентов не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания 79 338, 84 рублей процентов и производство по делу в данной части прекращает.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не принято во внимание то обстоятельство, что размер оплаты услуг ООО "Ренард" не является фиксированным, а поставлен в зависимость от суммы, вносимой жильцами многоквартирных жилых домов по соответствующей статье услуг соответственно.

Вместе с тем, такое толкование условий договора не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 614 570, 79 рублей долга.

В силу пункта 3.2 договора от 13.08.2008 N 1-А документом, подтверждающим выполнение работ, а также являющимся основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами спора без замечаний (л.д.26-37).

Пунктом 3.4 согласовано, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ обязан оплатить выполненные работы.

Таким образом, установив факт исполнения ООО "Ренард" обязательств по договору от 13.08.2009 N1-А и отсутствие доказательств об оплате выполненных работ, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 614 570, 79 рублей долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 изменить.

Принять отказ ООО "Ренард" от взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" 79 338,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу ООО "Ренард" 1 614 570,79 рублей долга и 29 146 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Ренард" из федерального бюджета 793,10 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова