Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 03АП-1751/11

г. Красноярск

31 мая 2011 г.

Дело N А74-1318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Абаканской базы сжиженного газа (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100), на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2011 года по делу N А74-1318/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илан" (ООО) в соответствии с правилами об исключительной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "СГ-транс" в лице Абаканской базы сжиженного газа (далее - ОАО "СГ-транс"), об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 53, о взыскании 36 639 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Автомобильная колонна N 2038".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2010 года требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

В судебном заседании 25.06.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ОАО "СГ-транс" освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 53, от имущества, принадлежащего ОАО "СГ-транс" - сосуда УГМ-04-01-00 СБ, объемом 12,5куб.м., регистрационный N 29 АГ, номер завода изготовителя 197, дата производства 28.02.2000, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 18:01:030102:0070, посредством фактического освобождения указанного земельного участка.

Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанное уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2010 оставлено без изменения.

14 февраля 2011 года ООО "Илан" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 40 000 рублей понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2011 заявление ООО "Илан" о взыскании судебных расходов по делу N А74-1318/2010 удовлетворено частично. С ОАО "СГ-транс" в пользу ООО "Илан" взысканы 29 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "СГ-транс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.03.2011 отменить с вынесением нового судебного акта об уменьшении суммы в счет возмещения судебных расходов.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, рассмотренное дело не было большой сложности. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт об оказании выполненных юридических услуг. В договоре на оказание услуг на сумму 40 000 рублей включено участие представителя в апелляционной инстанции. Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, стороны по данному делу не присутствовали в апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, сумма судебных расходов завышена и несоразмерна проделанной работе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Истцом в подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов предоставлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 15.03.2010 N 2, заключенный между ООО "Илан" (заказчик) и Мордвиновой Натальей Сергеевной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 10.02.2011 N 1 на сумму 40 000 рублей (л.д. 75-76, т. 3).

По условиям договора от 15.03.2010 заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в судебном споре об обязании освободить самовольно занятый ОАО "СГ-транс" земельный участок, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 53. Сумма услуг определена в размере 40 000 рублей, оплата по договору должна быть произведена в течение двух месяцев после фактического освобождения самовольно занятого ОАО "СГ-транс" земельного участка.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А74-1318/2010 представитель ООО "Илан" Мордвинова Н.С. присутствовала в 4 из 5 проведенных судебных заседаниях: 17.05.2010, 01.06.2010, 21.06.2010 и 25.06.2010 (в котором была объявлена резолютивная часть решения). В суде апелляционной инстанции представитель Мордвинова Н.С. участие не принимала (л.д. 120, т. 1, л.д. 38, 71, т. 2, л.д. 6, 9, 46, т. 3).

Кроме того, представителем ООО "Илан" Мордвиновой Н.С. подготовлены исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, а также осуществлено ознакомление с материалами дела (л.д. 8-9, т. 1, л.д. 45, т. 2, л.д. 42, т. 3).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление представителя истца Мордвиной Н.С. частично в сумме 29 000 рублей, обоснованно установил, что указанная сумма судебных расходов является разумной, учитывая степень сложности дела и категорию спора, и исходя из фактов участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2010, 01.06.2010, 21.06.2010, 25.06.2010 - по 5 000 рублей, и за составление иска, отзыва на апелляционную жалобу, и ознакомление с материалами дела - по 3 000 рублей за каждое действие.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 рублей обоснованы соотношением затраченного времени квалифицированного специалиста на составление процессуальных документов, собирание доказательств, представление интересов истца в арбитражном суде и категорией спора, и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2011 года по делу N А74-1318/2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2011 года по делу N А74-1318/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская