Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3943/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-3032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Надежда" (ОГРН 1069673052393, ИНН 6673142810): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2011 года

по делу N А60-3032/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Надежда"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.01.2011 г. N 40 о назначении административного наказания по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акт обследования земельного участка N 10-10/7-145 от 28.10.2010 является надлежащим доказательством по делу. По мнению заявителя жалобы, представленными в материалах дела доказательствами подтверждаются событие и вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, административный орган указывает на соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя), что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2010 года Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 36, и принадлежащем ООО "Надежда".

В ходе проведения проверки установлен факт наличия в указанном магазине в продаже табачных изделий, и факт продажи пачки сигарет марки "Винстон" продавцом магазина Либановой Л.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра магазина "Продукты" от 22.10.2010 г.., объяснениями продавца Либановой Л.М. от 22.10.2010 г.., объяснениями директора ООО "Надежда" Медведева И.Н. от 22.10.2010 г..

Также в ходе проверки установлено, что указанный магазин расположен в 50 метрах от образовательного учреждения, что является нарушением п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", и влечет привлечение к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

И.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 03.12.2010 г.. о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела для рассмотрения в управление.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 26.01.2011 г.. N 40 о назначении административного наказания, которым ООО "Надежда" привлечено к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление управления, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении, а также истечения на момент вынесения обжалуемого постановления управления срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Из содержания п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не отрицается самим обществом, что на момент проведения проверки в проверяемом магазине на реализации находились табачные изделия.

Суд при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения. При этом суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал на необходимость установления стометровой зоны только на основании данных кадастрового учета, которые в ходе проверки не исследовались.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия события вменяемого обществу административного правонарушения в материалы дела были представлены иные доказательства, а именно: Акт обследования земельного участка N 10-10/7-145 от 28.10.2010 г.., составленный специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, согласно которому магазин "Продукты" расположен в 50 метрах от территории Института Физической культуры УГТУ-УПИ.

Данных, опровергающие названные доказательства, материалы дела не содержат.

Санитарно-эпидемиологическое заключение, указанное в решении суда, не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела и не опровергает установленных административным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального закона от 10.07.2001 г.. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака". Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, является доказанным.

Выводы суда 1 инстанции в данной части не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к отмене судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено прокурором 22.10.2010, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 22.01.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (01.04.2011) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Управления о том, что нарушение ООО "Надежда" Федерального закона "Об ограничении курения табака" нарушает законодательство РФ о защите прав потребителей, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности составляет один год, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в следующих действиях: 1) торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; 2) продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; 3) продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Как отмечено в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (в числе прочего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг), надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Защита прав потребителей не является приоритетом ст. 14.2 КоАП РФ "Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена". Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности в сфере торговли, как розничной, так и оптовой.

Поэтому срок давности привлечения к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ по общему правилу для арбитражного суда составляет три месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года по делу N А60-3032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова