Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-6499/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А26-9940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6499/2011) Межрайонной ИФНС N 10 по Республика Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2011 по делу N А26-9940/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Администрации Прионежского муниципального района

к Межрайонной ИФНС N 10 по Республика Карелия

о взыскании 32 409 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Клюшкина Е.В. по доверенности от 21.06.10

от ответчика (должника): Бокша А.М. по доверенности от 27.08.2010

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 409,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что судом первой инстанции в нарушении требований ст. 2 ГК РФ к спорным правоотношениям применены нормы гражданского законодательства, в то время они подлежат регулированию нормами Налогового кодекса РФ. Налоговый орган также указывает, что для требования о возврате излишне уплаченного налога истекли сроки, установленные ст. 78 НК РФ. Кроме того, по мнению инспекции судом первой инстанции неправомерно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что спорные денежные средства были перечислены в бюджет в качестве уплаты налога. В рамках налогового законодательства инспекция отказала в возврате денежных средств, в связи с чем администрация была вынуждена обратиться в суд. В исковом заявлении указаны нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения, поскольку при отсутствии договорных отношений с инспекцией, иные нормы неприменимы. Представителем также предоставлена на обозрение суда уточненная налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, принятая налоговым органом 24.06.2010, однако до настоящего времени не прошедшая камеральную проверку.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в 2004 году между Администрацией Прионежского муниципального района и Рыбкиной Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1271 кв.м, расположенного в местечке Уя, Прионежского района.

В качестве залога за земельный участок Рыбкиной Г.В. внесены денежные средства в размере 212 459 руб., из которых 180 050 руб. поступили на счет Территориального управления Росимущества по Республике Карелия, 32 409 руб. - на счет МУ "Централизованная бухгалтерия N 1" (НДС за земельный участок (платежное поручение от 27.07.2004 г.. N 900057).

Исчислив НДС за 3 квартал 2004 года, предоставив соответствующую декларацию, МУ "Централизованная бухгалтерия N 1" платежным поручением N 1298 от 29.07.2004 перечислило НДС за июль 2004 года в размере 32 409 руб. за Администрацию местного самоуправления Прионежского района.

15.08.2006 решением Прионежского районного суда Республики Карелия удовлетворены требования прокуратуры Прионежского района о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи земельных участков, которым Рыбкину Галину Васильевну обязали возвратить Администрации Прионежского муниципального района земельный участок площадью 1271 кв.м, расположенный в местечке Уя Прионежского муниципального района.

Указанным решением с Администрации Прионежского муниципального района в пользу Рыбкиной Галины Васильевны взысканы денежные средства в размере 212 459 руб., полученные по сделкам.

Поскольку в добровольном порядке решение суда исполнено частично 27.01.2010 Рыбкина Г. В. обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, посчитав, что процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен ею по уважительной причине. В обоснование своего требования Рыбкина Г.В. указала, что администрацией возвращены только денежные средства в размере 180 050 рублей, в связи с чем долг составляет 32 409 рублей, который может быть взыскан только при условии восстановления срока.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.02.2010 срока предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен. 07.07.2010 Администрация Прионежского муниципального района во исполнение исполнительного документа возвратила полученные по сделке денежные средства в размере 32 409 рублей.

08.04.2010 МУ "Централизованная бухгалтерия N 1" направила в адрес инспекции заявление о возврате излишне перечисленного по платежному поручению от 29.07.2004 N 1298 НДС в сумме 32 409 руб.

Решением от 17.05.2010 N 489 инспекция отказа в возврате излишне уплаченного налога в связи с отсутствием переплаты по лицевому счету. Указанным решением предложено представить уточненную налоговую декларацию за 2004 год.

24.06.2010 в налоговый орган представлена уточненная декларация за 3 квартал 2004 года, в которой отсутствует налоговая база по НДС за указанный налоговый период.

Поскольку инспекцией по результатам проверки представленной уточненной декларации не совершено действий по возврату излишне уплаченного налога, администрация обратилась в арбитражный суд, полагая, что денежные средства в размере 32 409 рублей являются неосновательным обогащением налогового органа.

Суд первой инстанции, взыскивая с налогового органа неосновательное обогащение в размере 32 409 рублей, указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению.

В силу ст. 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям нормы Гражданского законодательства применению не подлежат.

Материалами дела установлено, что требование о взыскании 32 409 рублей вытекает из налоговых правоотношений.

В декларации по НДС за 3 квартал 2004 года Администрацией исчислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 32 409 рублей. Указанный факт подтвержден представителями сторон.

Денежные средства в размере 32 409 рублей, перечисленные в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года и отражены в лицевом счете налогоплательщика.

Изменение фактических обстоятельств (признание сделок недействительными и применение последствий недействительности) повлекло за собой изменение налоговых обязательств. В связи с отсутствием реализации в указанном налоговом периоде, налоговая база по НДС за 3 квартал 2004 года равна 0. Именно указанные показатели отражены администрацией в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2004 года, представленной в инспекцию 24.06.2010.

Уменьшение налоговой базы по налогу, при условии фактической уплаты НДС в бюджет, влечет за собой признание перечисленного налога излишне уплаченным.

Поскольку вопросы уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, предоставление первичных и уточненных деклараций, регулируются ст. 80, 81, главой 21 Налогового кодекса РФ, к правоотношениям о возврате излишне уплаченного в бюджет налога подлежат применению нормы налогового законодательства, в том числе ст. 78 НК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами нормы, регулирующие отношения сторон возникших в связи с неосновательным обогащением, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Так же следует отметить, что в настоящем споре у налогового органа не возникло неосновательное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что денежные средства Администрацией перечислены на основании декларации по НДС, самостоятельно представленной в инспекцию в соответствии с требованиями ст. 80, главы 21 НК РФ. Следовательно, денежные средства перечислены на основании закона.

Спорные средства налоговому органу не поступали и им сбережены не были, поскольку в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, денежные средства в счет уплаты федеральных налогов (ст. 13 НК РФ - НДС федеральный налог) поступают в бюджетную систему (на счета федерального бюджета) через казначейство, которое осуществляет кассовое исполнение федерального бюджета.

Указанное обстоятельство подтверждено и платежным поручением от 27.07.2004, где в качестве получателя денежных средств указано Управлении е федерального казначейства по Республики Карелия.

При таких обстоятельствах отсутствуют признаки, позволяющие отнести спорные денежные средства к неосновательному обогащению налогового органа за счет администрации.

Исходя из изложенного судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Обязанность судов самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, отражена в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы налогового законодательства, на основании которых спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

Если указанный срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 ГК РФ.

В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ указано, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 - 79, 333.40 Кодекса, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного закона.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 Кодекса (в редакции спорного периода) установлен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Если указанный срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу 28.08.2006 удовлетворены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной администрацией с физическим лицом. Указанным решением на администрацию возложена обязанность возвратить полученные по сделке денежные средства.

Однако, поскольку 32 409 рублей фактически были уплачены в бюджет, администрация полагала, что возврат указанных средств физическому лицу осуществляться не будет. Кроме того, исполнительный лист к исполнению не предъявлен, а срок на его исполнение был пропущен.

Поскольку определением суда общей юрисдикции от 09.02.2010 срок предъявления к исполнению исполнительного листа в части взыскания суммы 32 409 рублей был восстановлен и лист предъявлен к принудительному исполнению, именно указанную дату следует считать датой, когда администрация узнала или должна была узнать о наличии нарушенного права, а именно права на распоряжение своими денежными средствами.

Поскольку сумма 32 409 рублей подлежащая возврату физическому лицу, фактически уплачена в бюджет, с даты предъявления к исполнению судебного акта подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по данному спору.

При таких обстоятельствах следует признать, что на дату обращения Администрации в суд - 26.11.2010, срок исковой давности пропущен не был.

Материалами дела также установлено, что на момент обращения Администрации в инспекцию, 08.04.2010, в связи с непредставлением уточненной декларации переплата в спорной сумме отсутствовала.

При этом, 24.06.2010 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2004 года.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

На основании указанных норм, налоговый орган обязан был в срок до 24.09.2010 провести камеральную проверку и, установив факт наличия излишне уплаты НДС в размере 32 409 рублей, в письменной форме уведомить налогоплательщика о наличии переплаты.

Поскольку, инспекцией не совершено обязательных действий, определенных НК РФ, Администрация правомерно обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 32 409 рублей.

Факт излишней уплаты в 2004 году НДС в размере 32 409 рублей не опровергается налоговым органом, что подтверждено представленными в материалами дела отзывами, пояснениями, апелляционной жалобой.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 31 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, апелляционным судом признается наличие у администрации переплаты по НДС в размере 32 409 рублей.

Поскольку срок исковой давности администрацией при обращении в суд не пропущен, требования о взыскании 32 409 рублей подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется доводы налогового органа о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, а именно с 28.08.2006.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Данные последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи 167 ГК РФ, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод инспекции о том, что поскольку уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2004 года представлена за пределами трехлетнего срока у налогового органа отсутствуют основаниям для ее камеральной проверки.

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с абзацем первым статьи 87 НК РФ, в редакции, действовавшей в периоды, за которые поданы уточненные налоговые декларации, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Вместе с тем, сроки, которые были установлены статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 11775/05.

Устанавливая данное ограничение, законодатель исходил из того, что за пределами трехлетнего срока налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика представления деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налога.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком. Напротив, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными.

Таким образом, налоговым законодательством не установлено ограничений по принятию и проведению камеральной проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

Апелляционным судом признается ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на инспекцию обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в суде первой инстанции.

Оспариваемым решением с налогового органа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 названного Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу вышеназванных норм права и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с налогового органа в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2011 по делу N А26-9940/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Республике Карелия в пользу Администрации Прионежского муниципального района 32 409 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов