Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-11244/11

г. Москва

Дело N А40-148654/10-6-1213

01 июня 2011 г.

N 09АП-11244/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 года

по делу N А40-148654/10-6-1213, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ИП Магдеева Р.Э. (ИНН 773116837020, ОГРН 305770002391360)

к ФГУ "Подводречстрой" (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366)

о взыскании 158.585 руб. 49 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магдеев Рустэм Эльбрусович (далее - ИП Магдеев Р.Э.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Подводречстрой" о взыскании суммы долга в размере 135.096 руб., в размере 24256 руб. 48 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 года по делу N А40-148654/10-6-1213 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в этой части новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость снижения взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 120/07 автопогрузчика, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование автопогрузчик, а ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату за пользование автопогрузчиком в течение всего срока аренды.

Срок действия договора установлен сторонами от даты подписания акта приема-передачи автопогрузчика сторонами до 31 декабря 2008 г. (п.3.1. Договора).

Истец передал, а ответчик принял автопогрузчик фронтальный LG 936, заводской номер машины - 92020175, номер двигателя YC6108G-B7626700801, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.1. Договора арендная плата составляет 433 руб. за машино-час без учета НДС.

В соответствии с п.2.3. Договора арендная плата вносится в течение 5 рабочих дней нового месяца за прошедший календарный месяц.

30 сентября 2008 г. стороны подписали Акт выполненных услуг N 7 от 30.09.2008 г., на основании которого истец выставил счет на сумму 135.096 руб., который не был оплачен ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за сентябрь 2008 г. в размере 135 096 руб., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга за период с 06.10.2008 г.. по 07.02.2011 г.., что составляет 24.256 руб. 48 коп. Данные требования были также обоснованно удовлетворены Арбитражным судом города Москвы. Расчет процентов был произведен исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска в размере 7,75%, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения условий обязательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для снижения размера процентов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Заявленная в иске учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) является наименьшей в период просрочки оплаты долга с 06.10.2008 г.. по 07.02.2011 г.., в связи с чем оснований для снижения взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 года по делу N А40-148654/10-6-1213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Подводречстрой" (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская